Апелляционное постановление № 22-707/2025 от 23 марта 2025 г.

Председательствующий: Никитина Е.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 марта 2025 года

О. областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Гатиной А.В.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Липатова Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ступник А.А. на приговор Русско-Полянского районного суда О. области от <...>, которым

РСМ, <...> года рождения, уроженец д. <...> О. области, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: О. область, <...>, д. <...><...>, проживающий по адресу: г.<...>, <...>, ранее судимый:

- <...> Советским районным судом г.Омска по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлениями Нововаршавского районного суда О. области от <...>, от <...>, от <...> испытательный срок продлевался на 1 месяц, а всего на 3 месяца,

- <...> Куйбышевским районным судом г.Омска по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <...>) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 14.07.2016 мировым судьёй судебного участка № <...> О. судебного района О. области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (частично сложено с наказанием по приговору от <...>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением О. районного суда О. области от <...> освобожден <...> из ИК-<...> г. Омска условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке РСМ постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания РСМ надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по О. области за получением предписания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного РСМ в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяемого на все время отбывания основного наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Осужденному разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий РСМ, конфискован в доход государства.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав позицию прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Липатова Ю.С., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору РСМ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в р.п. ФИО1 области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании РСМ признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор <...> О. области Ступник А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

В обосновании своей позиции указывает, что санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначаемое к основному наказанию как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.

Ссылаясь на положения п. 22.3 постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд, назначив наказание РСМ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом не указал о назначении дополнительного к принудительным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что свидетельствует о том, что обязательное дополнительное наказание РСМ фактически не назначено.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционное представление адвокатом Бабчинским В.В. принесены возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина РСМ в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, в том числе, признательными показаниями РСМ, из которых следует, что он употребил спиртное, после чего сел за управление автомобилем, после чего, следуя возле <...> по переулку Ветеранов ВОВ в рп. Русская П., был остановлен сотрудниками ДПС, в результате освидетельствования у него выявлено состояние опьянения.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением РСМ, от которого исходил запах алкоголя. После чего ему было предложено пройти освидетельствование, по результатам которого у РСМ были установлены признаки опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №3, <...>., из которых следует, что РСМ перед поездкой на автомобиле употребил спиртное; а также письменными доказательствами: протоколом об отстранении РСМ от управления транспортным средством от <...>; актом освидетельствования на состояние опьянения РСМ от <...>, согласно которому у РСМ установлено наличие алкогольного опьянения, результат составил 1,053мг/л; протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Факт привлечения РСМ к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в городе Омске от <...>, вступившего в законную силу <...>, которым ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного <...> верную квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Как видно из приговора, наказание осужденному РСМ назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении РСМ наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст.61УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 73, ч. 3 ст.68УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.

При этом выводы суда о том, что исправление РСМ может быть достигнуто без изоляции от общества, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для назначения РСМ иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное как к лишению свободы, так и к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности ли заниматься определенной деятельностью.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22.2, п. 22.3 постановления Пленума от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

По настоящему уголовному делу указанные требования судом не выполнены.

Так, суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы. При этом заменив РСМ на основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы принудительными работами, суд не решил вопрос о назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1УКРФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения уголовного закона при наличии соответствующего апелляционного повода могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, без отмены приговора.

При таких обстоятельствах не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение РСМ дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению.

Кроме того, РСМ подлежит назначению дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи.

Вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешены верно, в соответствии с законом.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Русско-Полянского районного суда О. области от <...> в отношении РСМ изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение РСМ дополнительного к лишению свободы наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Назначить РСМ дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист