Апелляционное постановление № 22-6728/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 1-455/2021

Судья Денисов И.В. Дело № 22-6728/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Юдина В.В.,

защитника адвоката Юркиной И.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

28 мая 2020 года Березниковским городским судом Пермского края по ст.158.1 УК РФ (преступление совершено до достижения восемнадцатилетнего возраста) к 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 7 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юркиной И.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Юдина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27КоАП РФ, совершил мелкое хищение имущества ООО ***» 3 мая 2021 года на общую сумму 943 рубля 65 копеек.

Преступление совершено в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной и возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие которых дают основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Доводы осужденного о несправедливости назначенного наказания не нашли своего подтверждения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, имеет временные заработки.

Судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления.

Из представленных материалов следует, что объяснения и чистосердечное признание были даны ФИО1 в ходе его опроса, когда правоохранительные органы уже располагали достаточными сведениями о его причастности к преступлению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не признал объяснения и чистосердечное признание как явку с повинной, при этом учел их как иное смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, что в полной мере соответствует требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного в целом, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами, поскольку иной вид наказания, более мягкий, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, позволяющих назначить наказание ФИО1 с применением ст.ст. 64, 73, 53.1УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 24 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Березниковский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)