Апелляционное определение № 33-2695/2025 33-2695/2026 33-2695/26 от 29 марта 2026 г.

Судья Мелякова Н.В. Дело № 33-2695/2025

(1 инст. М-6413/2025)

72RS0025-01-2025-010199-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Тюмень

Судья Тюменского областного суда Гудожников Д.Н., рассмотрев частную жалобу истца Государственной жилищной инспекции Тюменской области на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 сентября 2025 года, которым определено:

«Исковое заявление Государственной жилищной инспекции Тюменской области к ООО УК «Малина» о понуждении к исполнению предписания, возвратить истцу.

Возвращение истцу искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке»,

установил:

Государственная жилищная инспекция Тюменской области обратилась в суд с иском к ООО УК «Малина», в котором просит обязать ООО УК «Малина» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить требования, содержащиеся в предписании Инспекции от 08.10.2024 № ТО-24-0202/2024, а именно: выполнить текущий ремонт в местах общего пользования многоквартирного дома, в части повреждения штукатурно-окрасочного слоя стен в местах общего пользования подъездов №№1-4 многоквартирного <.......><.......>.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в установленный срок указанного предписания.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Государственная жилищная инспекция Тюменской области просит определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 сентября 2025 года отменить, возвратить материалы дела в Центральный районный суд г. Тюмени для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда. В обоснование частной жалобы начальник инспекции ФИО1 указывает, что инспекция субъектом предпринимательской деятельности не является, иск вытекает из жилищных правоотношений, в связи с чем вывод суда о подсудности спора арбитражному суду является неправомерным.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленный материал и проверив его, проанализировав доводы частной жалобы в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор связан с экономической деятельностью, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.

Статья 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что предписание от 08 октября 2024 года №ТО-24-0202/2024 содержит требования о выполнении текущего ремонта в местах общего пользования многоквартирного дома, в части повреждения штукатурно-окрасочного слоя стен в местах общего пользования подъездов №№1-4 многоквартирного <.......><.......> (л.м.34).

При вынесении определения судьей не было учтено, что Государственная жилищная инспекция Тюменской области субъектом предпринимательской деятельности не является, и обратилась в суд на основании пункта 6 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о понуждении к исполнению предписания.

Деятельность управляющей компании, хотя и осуществляется на возмездной основе, не меняет публично - правового характера требований жилищной инспекции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подсудности спора арбитражному суду является ошибочным, противоречащим нормам процессуального закона.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 12 сентября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал с исковым заявлением Государственной жилищной инспекции Тюменской области к ООО УК «Малина» о понуждении к исполнению предписания направить в Центральный районный суд города Тюмени для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Д.Н. Гудожников

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.