Решение № 12-18/2024 77-956/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 12-18/2024

Судья Мутиев Р.И. УИД 16RS0017-01-2024-000574-17

Дело № 12-18/2024

Дело № 77-956/2024


решение

21 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2024 года и решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 – ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, представителя потерпевшего ФИО10 – ФИО11, просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2024 года в 13 часов 48 минут на 4 км+91 м автодороги «обход п. Кукмор с восточной стороны» Кукморского района Республики Татарстан, водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО10, приближающегося по главной и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району ФИО5 от 21 мая 2024 года №18810316241150004126, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года, постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2024 года и решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Указывается на вину второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО10, который двигался с превышением скоростного режима. Автор жалобы утверждает, что при оформлении происшествия должностными лицами было допущено множество нарушений, в том числе, неверно установлено место происшествия, при этом осмотр места происшествия был осуществлен в отсутствие понятых и применения видеозаписи. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, а также передаче дела для рассмотрения по месту жительства заявителя.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании ФИО8 – ФИО9 поддержала жалобу по изложенным в них доводам в полном объеме.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 – ФИО11 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы возражений на жалобу, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу» (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 13 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2024 года в 13 часов 48 минут на 4 км+91 м автодороги «обход п. Кукмор с восточной стороны» Кукморского района Республики Татарстан, водитель ФИО8, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО10, приближающегося по главной и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестков.

21 мая 2024 года постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району ФИО5 №18810316241150004126, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.10).

Привлекая ФИО8 к административной ответственности, оценив в совокупности доказательства, должностным лицом, с мнением которого согласился суд первой инстанции, сделан вывод о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, были тщательно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 8 апреля 2024 года 16 ЕВ 07722969, в котором изложено существо правонарушения; постановлением начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району ФИО5 от 21 мая 2024 года №18810316241150004126; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой происшествия; фотоизображениями, объяснением ФИО10, ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, дислокацией дорожных знаков и разметки, определением о внесении исправлений от 3 мая 2024 года и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и его виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по месту жительства ФИО8 подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 29.5 КОАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Таким образом, законодательно закреплено право, но не обязанность направления дела для рассмотрения по месту жительства лица.

Отклонение ходатайств, разрешенных должностным лицом ОГИБДД с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение процессуальных прав ФИО8, при доказанности представленными в материалы дела допустимыми доказательствами факта совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств также являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

По смыслу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

При этом права заявителей на защиту нарушены не были, заявленные автором жалобы ходатайства должностными лицами и судом первой инстанции разрешены определениями с мотивировкой принятого решения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ФИО10 не исключает виновность ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, судебного акта, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО8 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что осмотр места происшествия был осуществлен в отсутствие понятых, либо применения видеозаписи являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из представленной в материалы дела схемы происшествия от 8 апреля 2024 года усматривается, что она составлена в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7, при этом вышеуказанная схема подписана обоими участниками происшествия без каких-либо замечаний.

Кроме того, материалы дела содержат объяснения вышеуказанных понятых, предупрежденных по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан жалоб, в том числе дополнений к ней, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО8 к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО8 в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых должностных лицом и судом первой инстанции актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 мая 2024 года и решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району ФИО5 от 21 мая 2024 года №18810316241150004126 и решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 10 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина