Решение № 2-1000/2025 2-1000/2025~М-738/2025 М-738/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1000/2025

Дело № 2-1000/2025

28RS0005-01-2025-001741-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителя ЗАО «Агрофирма АНК» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Агрофирма АНК» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование требований указав, что решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт работы ФИО1 в ЗАО «Агрофирма АНК», взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате. Вместе с тем, ответчик выплатил истцу сумму задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 21, 22, 236 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), ст. 94, 98, 395 Гражданского – процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 70 440 рублей 01 копейка,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 рубль 23 копейки,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила суду, что задолженность была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, расчет истца с ДД.ММ.ГГГГ составлен ошибочно. Просила снизить размер взыскиваемых средств до 50 000 рублей, поскольку изначально был договор оказания услуг, который они не оказали. Решением Благовещенского районного суда установлен лишь факт наличия трудовых отношений. Судебные расходы носят завышенный характер, настоящее исковое заявление не сложное, типовое.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О).

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного отстранения работника от работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) установлен факт работы ФИО1 в ЗАО «Агрофирма АНК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора (тракториста). ЗАО «Агрофирма АНК» было обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приёме на работу в ЗАО «Агрофирма АНК» с ДД.ММ.ГГГГ в должности механизатора (тракториста) и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Кроме того с ЗАО «Агрофирма АНК» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 146 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда установлено, что на ФИО1 была возложена не какая-то конкретная разовая работа, а определённые трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, в том числе, ремонт, транспортные работы, обязанность по управлению конкретной сельскохозяйственной техникой с прицепным (навесным) механизмом, договор не содержит указания на конкретную технику, условие об управлении сельскохозяйственной техникой является общим, на истца возложена также обязанность по управлению иными самоходными и сельскохозяйственными машинами, а также по поддержанию работоспособности этой техники, выполнение иных поручение ЗАО «Агрофирма АНК», перечень которых в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован. Фактически п. 1.3 договора предусмотрено, что работ выполняются по заданию, то есть под контролем работодателя при возникновении потребности в конкретном виде работы на территории Благовещенского, Тамбовского и <адрес>ов. При таких обстоятельствах с учётом положений ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ суд толкует сомнения в пользу работника и приходит к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ фактически является трудовым договором на выполнение сезонных работ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П) часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права (ст. 395 ГК РФ) сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о компенсации за задержку выплаты денежных средств, взыскание которой подлежит по правилам ст. 236 ТК РФ по существу заявленных требований о компенсации за задержку выплаты и не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку в компетенцию суда входит разрешение спора по существу, определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Указание истцом в иске конкретной нормы права, которую тот просит применить, не является основанием иска или его предметом. Предметом иска является материальное требование истца, основанием иска - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования.

Из заявленных истцом требований, усматривается, что им заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом правильное определение нормы материального права, подлежащей применению к правоотношениям сторон, относится к компетенции суда, и не является выходом суда за пределы заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности в размере 126 146 рублей 15 копеек, взысканная с ЗАО «Агрофирма АНК» в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, зачислена на его счет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, расчет истца нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела. Стороной истца получение денежных средств от ответчика ДД.ММ.ГГГГ не оспорено. В этой связи, у суда имеется необходимость провести собственный расчёт компенсации за задержку выплаты.

Сумма задержанных средств 126 146,15 рублей

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, рубли

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16

101

13 590,15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18

49

7 417,39

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

19

42

6 710,98

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21

224

39 559,43

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20

17

2 859,31

Итого: 70 137 рублей 26 копеек

Таким образом, размер процентов, исчисленный из фактически не выплаченной в срок суммы в размере 126 146 рублей 15 копеек по правилам ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 июня составляет 70 137 рублей 26 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 рубль 23 копейки по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов по статье 395 ГК РФ - это санкция в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку возникшие между сторонами отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам. Положения статьи 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящим правоотношениям, поскольку являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений, а не трудовых.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду документов, истцом был заключен договор на оплату юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 на сумму 20 000 рублей. Представлена расписка о получении ФИО6 указанных денежных средств. Фактически несение истцом судебных расходов стороной ответчика не оспорено.

Суд полагает данные доказательства достаточными для установления факта несения третьим лицом судебных расходов в рассмотрении гражданского дела. В порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства иными участниками процесса не опровергнуты.

В силу данных норм и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

Оценивая размер заявленной к взысканию суммы по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления <номер>).

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Согласно п. 3 установлен размер вознаграждения оказание юридической помощи по гражданским делам на представление интересов граждан в судах общей юрисдикции, в том числе:

- составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) - 6 000 руб.;

- подача искового заявления (заявления, жалобы) - 1 000 руб.;

- сбор адвокатом доказательств - 3 000 (за одно доказательство);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб. (за день участия),

- составление ходатайств, заявлений - 5 000 руб. (за один документ);

- ознакомление с материалами дела – 5 000 руб. (за каждый том дела);

- представительство интересов доверителя в суде апелляционной/ кассационной инстанций - 15 000/20 000 руб. (за день участия),

- составление апелляционной/кассационной жалобы на решение суда (судов) - 15 000/20 000 руб.

Исходя из категории спора, объёма и характера документации, количества проведённых судебных заседаний, а также сложностью рассмотренного дела, учитывая принцип разумности и справедливости, объем выполненной работы, срок рассмотрения гражданского дела, объем материалов дела, минимальные ставки за вознаграждение, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес>, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей чрезмерно завышенными.

Суд учитывает, что истец и его представитель не принимали участия в судебных заседаниях по настоящему делу, было подано одно заявление о возобновлении производства по делу. Исходя из принципа статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным в соответствии с критерием разумности пределов возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «Агрофирма АНК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей за рассмотрение настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма АНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОКПО: 48388775, КПП: 281201001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, ИНН <***>) денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 70 137 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма АНК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, ОКПО: 48388775, КПП: 281201001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина