Апелляционное постановление № 22-453/2021 22К-453/2021 от 14 сентября 2021 г. по делу № 3/1-99/2021

Судья <...>

Дело № 22-453/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника Сухаревой В.А. и обвиняемого Б. и на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29 августа 2021 года, которым

Б., <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 октября 2021 года включительно.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемого Б., его защитника Сухареву В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Золотухиной А.В.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобы обвиняемого и защитника, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий, совершённых в особо крупном размере в отношении потерпевшего С.

27 августа 2021 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б. по тому основанию, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление, и он допрошен в качестве подозреваемого.

28 августа 2021 года Б., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

27 августа 2021 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён руководителем следственного органа - врио начальника СУ УМВД России по ЕАО - до 11 месяцев 10 суток, т.е. по 3 ноября 2021 года (л.д. 63-64).

29 августа 2021 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» М.., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 октября 2021 года включительно, с указанием мотивов о невозможности применения к нему иной меры пресечения.

29 августа 2021 года вышеуказанное ходатайство органов следствия судом удовлетворено, обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 26 октября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Сухарева В.А., выражает несогласие с решением суда. В обоснование своих доводов, указывает, что суд не усмотрел оснований для избрания Б. более мягкой меры пресечения, поскольку последний, не имеет постоянного места жительства, стойких социальных связей, находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. В судебном заседании установлено, что Б. в связи с его трудоустройством проживает в г. Хабаровске, куда намерена переехать его жена с ребёнком, которых он содержит. Б. признал свой долг перед потерпевшим и намерен его вернуть. Он не имел умысла на обман потерпевшего и никогда от него не скрывался. Суд указал, что по месту регистрации Б. не проживает 11 лет, однако после окончания учёбы он работал в Корее и в г. Хабаровске, а кроме того, по адресу его регистрации постоянно проживают родители, у которых Б. часто бывает. Также суд в своём постановлении сослался на личностные данные Б., однако тот ни к уголовной, ни административной ответственности не привлекался. В деле отсутствуют какие-либо отрицательные характеристики на Б.. Также защитник указывает, что суд в постановлении исказил фамилию жены Б., на Ж., которая является её девичьей фамилией. Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2021 отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б., выражает несогласие с решением суда, не приводя никаких доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Н. полагает доводы, изложенные в ней несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного постановления. Оно соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида в соответствии со ст. 99 УПК РФ также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены и выполнены.

Б. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 10 лет лишения свободы соответственно, в этой части требования закона судом не нарушены.

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, связанного с мошенническими действиями в особо крупном размере в отношении потерпевшего С., а также обоснованность выдвинутого подозрения в причастности к нему Б., отразив свои выводы в постановлении.

Нарушений требований закона при задержании Б. и привлечении его в качестве обвиняемого не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда имелись основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для заключения обвиняемого под стражу.

Помимо тяжести предъявленного обвинения, судом учтено, что обвиняемый Б. хоть и имеет регистрацию на территории Приморского края в г. Арсеньеве у своих родителей, но там фактически не проживает на протяжении длительного периода времени.

Б. в августе 2018 года заключил брак с Ж. и 18.11.2020 у них родился ребенок, однако обвиняемый также не проживает по месту нахождения своей семьи в <...> и до настоящего времени ещё не видел своего ребенка. Из пояснений Б. в суде апелляционной инстанции следует, что супруга подала на развод и ему неизвестно, в настоящее время их брак расторгнут или нет.

Суд установил, что фактически Б. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, он периодически проживает в г. Хабаровске в хостеле (куда встаёт на временный регистрационный учёт и снимается с учёта). Также он выезжал на заработки в Корею, в Амурскую область. Б. официально нигде не трудоустроен.

Согласно исследованным судом материалам, органы следствия не могли длительный период времени установить место нахождения Б. после возбуждения настоящего уголовного дела по заявлению потерпевшего С.

Вопреки доводам стороны защиты, в том числе высказанным в суде апелляционной инстанции, из представленных суду материалов следует, что отец обвиняемого - Б1 не мог сообщить правоохранительным органам никакие сведения о точном местонахождении своего сына, причём к отцу обращались за такой информацией в разные периоды времени (л.д. 59-60, 68). Из протокола допроса в качестве свидетеля отца обвиняемого (после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ), следует, что в 2012 году сын уехал из дома учиться и с того времени с ними не проживает, он лишь иногда приезжает в гости. Где находится сын и где он проживает, ему не известно. Последний раз сын звонил с незнакомого номера телефона (л.д. 71-74).

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и установленные данные о личности обвиняемого Б. в своей совокупности позволили суду прийти к верному выводу о том, что поскольку Б. не имеет стойких социальных связей, постоянного места жительства, по месту регистрации длительное время не проживает, а также учитывая тот факт, что в настоящее время в отношении него проводится проверка ещё по одному зарегистрированному в МО МВД России «Биробиджанский» заявлению (о хищении денежных средств, принадлежащих И. путём обмана и злоупотребления доверием), то находясь на свободе, опасаясь уголовной ответственности, обвиняемый Б. может скрыться от органов предварительного следствия, избрав в отношении него заключение под стражу. С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты вышеуказанные основания, изложенные в обжалуемом судебном решении, свидетельствуют о невозможности применения к Б. на данном этапе расследования дела иной, не связанной с заключением под стражу, мерыпресечения.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы стороны защитника об отсутствии у Б. умысла на обман потерпевшего С., о том, что он не отказывается возместить причиненный имущественный ущерб и даже в большем размере (на 250 тыс. рублей больше), не могут являться предметом рассмотрения на данном этапе уголовного судопроизводства. Оценку имеющимся в уголовном деле доказательствам вправе давать суд только при рассмотрении уголовного дела по существу, как и проверять правильность квалификации действий обвиняемого. Обоснованность же выдвинутого подозрения в причастности Б. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции проверена и она подтверждена исследованными материалами дела.

Не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, доводы стороны защиты о наличии на иждивении у Б. малолетнего ребенка, трудного материального положения его супруги, наличие у обвиняемого многочисленных кредитных обязательств.

Доводы стороны защиты об указании в постановлении суда девичьей фамилии жены, которая после заключения брака взяла фамилию супруга, вообще не являются основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

Сведений об имеющихся заболеваниях и о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 августа 2021 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Сухаревой В.А. и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.

Судья И.П. Журова