Приговор № 1-42/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омская область 27 июня 2017 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Москаленского района Омской области - ФИО2,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Карлыхановой Е.В.,

при секретаре - Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, холост, на иждивении несовершеннолетний ребенок, работает в ООО «<данные изъяты>» слесарем, не военнообязан, не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

В июле 2016 года, ФИО1, действуя умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, с целью последующего сбыта третьим лицам для употребления в пищу в качестве алкогольной продукции и извлечения прибыли, у неустановленных лиц приобрел спиртосодержащую жидкость, не имеющую документов, подтверждающих её происхождение и безопасность, которую хранил до 16 часов 37 минут 14.04.2017 года по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

14.04.2017 года в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 37 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализовал ФИО4, выступающему в роли «покупателя» в ходе проведения оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Москаленскому району оперативно-розыскного мероприятия гласная «проверочная закупка» стеклянную бутылку номинальным объемом 0,5 дм?, с этикеткой «Царская охота», горлышко которой закрыто свертком из газетной бумаги, наполненную суррогатной спиртосодержащей жидкостью объемом 470 см? для употребления в пищу в качестве суррогатной продукции за 70 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованная ФИО1 жидкость содержит к своем составе химическое вещество – ацетон, который по своему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическим свойством с кумулятивным эффектом (то есть накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь, опасен для здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с обвинением в совершении преступного деяния и поддержал свое ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает сущность обвинения, согласен с ним в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, материально-правовые и процессуальные последствия, сопряженные с использованием данного порядка. Каких-либо угроз либо заблуждений, под влиянием которых заявлено ходатайство, судом установлено не было. Наказание, предусмотренное за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 238 УК РФ – хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 316 УПК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, отношение подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется как главой <данные изъяты> сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области, так и участковым уполномоченным ОМВД России по Москаленскому району, кроме этого суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни - состав семьи, наличие постоянных работы и дохода.

Оценив в совокупности изложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1, при наличии других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, наказание в виде штрафа, полагая, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, данная мера наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом ежемесячного дохода подсудимого (размера заработной платы в сумме 12500 рублей, наличия на иждивении несовершеннолетнего сына) суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ назначить наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями сроком на четыре месяца, при этом суд учитывает, что доказательств нахождении на иждивении подсудимого его матери, материалы дела не содержат, кроме того защитой не представлено в судебное заседание сведений о размере доходов матери ФИО1, в том числе о размере её пенсии.

С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление подсудимого, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку полагает это нецелесообразным.

При определении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей с рассрочкой выплаты определёнными частями по пять тысяч рублей в месяц, сроком на четыре месяца, то есть до 28 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по делу: один билет Банка России номинальной стоимостью 100 рублей серии ко № – переданный на ответственное хранение ФИО5, оставить по принадлежности, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Исилькульского МСО СУ СК России по Омской области:

стеклянную бутылку номинальным объемом 0,5 дм?, – уничтожить, три монеты достоинством 10 рублей вернуть ФИО1 C.Ю.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья подпись А.В. Дроздов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>