Решение № 12-194/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-194/2017

дело № 12-194/2017


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

рассмотрев протест и.о. прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО3 на постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от < Дата >, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «№» ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от < Дата > производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО №» ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения, поскольку вина в совершении подобного административного правонарушения должна быть умышленной, а оснований считать, что ФИО1 умышленно не ответила должным образом на требование прокурора не имеется, при этом ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предполагает неосторожную форму вины, то есть имеются неустранимые сомнения в виновности этого лица.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился с жалобой в суд, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку управляющей компанией требование прокурора получено < Дата >, в установленный срок не исполнено, при этом ФИО1 имела реальную возможность представить прокурору документы согласно требованию, выводы суда о совершении ФИО1 правонарушения по неосторожности не соответствуют требованиям п. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора Центрального района г. Калининграда ФИО5 протест поддержала по изложенным в нем основаниям.

Директор ООО «№» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, полагал протест прокурора подлежащим отклонению.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как видно из материалов дела, прокурором Центрального района г. Калининграда ФИО7 мировому судье 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда по подведомственности передан материал, возбужденный по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «№» ФИО1

По результатам рассмотрения дела < Дата > вынесено указанное выше постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что в них содержатся достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1 было известно о вынесении прокурором указанного выше требования, а также о содержании этого требования, а, следовательно, о том, что у нее имелся умысел на его невыполнение.

Изложенные в обжалуемом постановлении ссылки на ненадлежащее исполнение должностным лицом в сопоставлении с субъективной стороной состава данного административного правонарушении основаны на неверном толковании положений административного законодательства.

То есть, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, мировым судьей соблюдены не были.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, от < Дата >, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «№» ФИО1, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: