Определение № 12-194/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-194/2017

Дело № 12-194/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда

г. Калининграда Бирюков Э.В.,

при секретаре Балдиной О.О.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду капитана полиции А. от 22.12.2016 года о прекращении дела № об административном расследовании,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением прекращено дело об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место 22.10.2016 года в г. Калининграде на ул. Горького, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал на бездействие сотрудников ГИБДД и незаконность обжалуемого постановления.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил производство по данной жалобе прекратить, соглашаясь с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями ст. ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры.

Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Анализируя вышеизложенное, а также исходя из того, что заявителем заявлено ходатайство о прекращении производства по данной жалобе, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду капитана полиции А. от 22.12.2016 года о прекращении дела № об административном расследовании – прекратить.

Судья Э.В. Бирюков