Решение № 2-881/2019 2-881/2019~М-255/2019 М-255/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-881/2019

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А. А., при секретаре Бозиевой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее ПАО «САК «Энергогарант») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1:

- 134320 руб. - неустойка (1%);

- 15800 руб. - финансовая санкция (0,05%);

- 3000 руб. - оплата услуг эксперта-техника за составление акта осмотра ТС;

- 6000 руб. - оплата услуг эксперта-техника за экспертное заключение;

- 67550 руб. - судебных расходов, из которых:

30000 руб. - оплата услуг представителя

1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус)

36050 руб. - оплата услуг судебного эксперта

- 10000 руб. - моральный вред;

- 119475 руб. - штраф (50%).

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, произошедшего 21.06.2018г., был причинён ущерб транспортному средству «Ауди Q 7», г/н № под управлением ФИО8 Виновником данного ДТП был признан ФИО3, водитель «ВАЗ 219010», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО1 обратился 26.11.2018г. с заявлением о страховой выплате к представителю ПАО «САК «Энергогарант» в КБР - в АО «АльфаСтрахование», приложив полный перечень необходимых документов. Ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу к ИП ФИО4, где поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано и экспертом был составлен акт осмотра № - АС от 07.12.2018г. За составление акта осмотра эксперту было оплачено 3000 руб.

16.12.2018г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на лицевой счет, также от ПАО «САК «Энергогарант» не поступало отказа в страховой выплате.

В связи с тем, что страховой компанией не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, осматривавшему поврежденное ТС.

21.12.2018г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 883900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 502400 руб., а стоимость ТС (644000 руб.) за вычетом годных остатков (166100 руб.) составила 477900 руб. За услуги эксперта-техника истец оплатил 6000 руб.

28.12.2018г. представитель истца по доверенности обратился с досудебной претензией в ПАО «САК «Энергогарант» и в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предложил в течение 10 календарных дней оплатить страховое возмещение, которое с учетом лимита Страховщика составляет 400000 руб., неустойка в размере 48000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 9000 руб. (3000 руб. + 6000 руб.) и 1500 руб., оплаченных за оформление доверенности на представителя – всего 458500 руб., но от страховой компании страховой выплаты или ответа на претензию не последовало. Невыполнение Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения и вынудило его обратиться за защитой своих прав в суд.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 17.12.2018г. по 05.03.2019г. в количестве 79 дней составляет: (238950 х 1%) х 79 дн. = 188770 руб.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 17.12.2018г. по 05.03.2019г. в количестве 79 дней составляет: (400000 x 0,05%) x 79 дн. = 15800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штрафные санкции составляют: 238950 x 50% = 119475 руб.

От ответчика - ПАО «САК «Энергогарант» поступило встречное исковое заявление, в котором Общество, с учётом уточнений, просит отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме и взыскать с него неосновательно полученные денежные средства в виде страховой выплаты в размере 293400 руб., а также взыскать с ФИО1 по регрессному требованию ПАО «САК «Энергогарант» 75137 руб.

Указанные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, произошедшего 21.06.2018г. был причинён ущерб транспортным средствам: «Ауди Q 7», г/н № под управлением ФИО8, «ВАЗ 219010», г/н №, под управлением ФИО3 и «Форд Фокус», г/н № под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП был признан ФИО3, водитель «ВАЗ 219010», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», третьего участника ДТП в ООО «НСГ «Росэнерго».

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение ФИО7, собственнику ТС «Форд Фокус», г/н № - 150274 руб., а ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела выплатило - 293400 руб.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 20.06.2019г. исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, с ФИО8 в пользу ФИО6 было взыскано: 280780,84 руб. - материального ущерба, причиненного ТС «ВАЗ 219010», г/н №, 50000 руб. – расходы по оплате представительских услуг, и 6008 руб. – расходы по государственной пошлине, а всего 336788,84 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Эльбрусского районного суда КБР и рассмотреть жалобу по правилам производства суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением от 28.08.2019г. решение Эльбрусского районного суда КБР от 20.06.2019г. было изменено, суд апелляционной инстанции установил обоюдную вину участников ДТП: ФИО3 и ФИО8, причем ответственность между указанными водителями распределена поровну – по 50%.

На основании указанного определения ПАО «САК «Энергогарант» считает, что т.к. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения по каждому страховому случаю не может превышать установленного данным законом размера 400000 руб., полагает, что расчет, произведенный ФИО8 по определению размера страхового возмещения является неверным, а требования по неустойке и финансовой санкции незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По регрессному требованию к ФИО1, считает, что ущерб, причиненный ФИО9 и ФИО8 автомобилю «Форд Фокус», г/н №, принадлежащему ФИО7, является обоюдным и распределяется на виновников ДТП в равных долях. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», то страховщик должен был выплатить страховое возмещение в размере 50% от ущерба в размере 75137 руб., из расчета 150274 : 2 = 75137 руб., а вторую часть ущерба в размере 75137 руб. должен был доплатить ФИО8 самостоятельно, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована.

Стороны, трети лица, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в своих уточненных требованиях просил отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» неосновательно полученные денежные средства в виде страховой выплаты в размере 293400 руб., а также по регрессному требованию ответчика 75137 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, а встречные требования ответчика подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, произошедшего 21.06.2018г., был причинён ущерб транспортному средству «Ауди Q 7», г/н № под управлением ФИО8 Виновником данного ДТП был признан ФИО3, водитель «ВАЗ 219010», г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО «САК «Энергогарант».

ФИО1 обратился 26.11.2018г. с заявлением о страховой выплате к представителю ПАО «САК «Энергогарант» в КБР - в АО «АльфаСтрахование», приложив полный перечень необходимых документов. Ему было выдано направление на независимую техническую экспертизу к ИП ФИО4, где поврежденное ТС было осмотрено, сфотографировано и экспертом был составлен акт осмотра № - АС от 07.12.2018г. За составление акта осмотра эксперту было оплачено 3000 руб.

16.12.2018г. истёк 20-тидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты, но денежные средства не поступили на лицевой счет, также от ПАО «САК «Энергогарант» не поступало отказа в страховой выплате.

В связи с тем, что страховой компанией не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4, осматривавшему поврежденное ТС.

Истцом 21.12.2018г. была проведена авто-товароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 883900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 502400 руб., а стоимость ТС (644000 руб.) за вычетом годных остатков (166100 руб.) составила 477900 руб. За услуги эксперта-техника истец оплатил 6000 руб.

28.12.2018г. представитель истца по доверенности обратился с досудебной претензией в ПАО «САК «Энергогарант» и в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предложил в течение 10 календарных дней оплатить страховое возмещение, которое с учетом лимита Страховщика составляет 400000 руб., неустойку в размере 48000 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 9000 руб. (3000 руб. + 6000 руб.) и 1500 руб., оплаченных за оформление доверенности на представителя – всего 458 500 руб., но от страховой компании страховой выплаты или ответа на претензию не последовало.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон), является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. №-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 Закона даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ФИО1 является собственником автомашины «Ауди Q 7», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 07 51 №, он обладает правом требования возмещения вреда, причинённого его имуществу.

Сторонами по делу не оспаривается факт ДТП, имевшего место 21.06.2018г., причинение автомашине «Ауди Q 7», г/н № ущерба в результате данного ДТП.

Факт вины ФИО3 в ДТП, имевшем место 21.06.2018г. подтверждается схемой ДТП от 21.06.2018г., заключением эксперта № от 10.07.2018г. ЭКЦ МВД по КБР, протоколом № от 12.07.2018г. ГИБДД ОМВД по <адрес> КБР, Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 05.09.2018г., в котором указано, что он нарушил требования пунктов 8.1, 11.1, 9.1.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО3 обратился с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от 05.09.2018г., и, решением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 15.11.2018г. указанное постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с действиями ФИО3 в состоянии крайней необходимости. Данным решением также было постановлено об отказе в удовлетворении требований о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Истец обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР, посчитав, что Страховщик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения.

После обращения истца с исковым заявлением в суд, Ответчик - ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии с платежным поручением № от 05.03.2019г., перечислил на лицевой счет истца 293400 руб.

В ходе судебного заседания, из-за наличия спора по данному ДТП, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, её проведение было поручено ООО «ЭМЦ».

Согласно заключению № от 05.06.2019г. экспертом ФИО10 сделаны следующие выводы.

В данном конкретном случае с технической точки зрения повреждения автомобиля «Ауди Q 7», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.06.2018г. за исключением повреждений передней правой части кузова автомобиля.

2, 3 и 4. Расчет стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производился т.к. в действиях водителя ТС «Ауди Q 7», г/н № ФИО8 усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

Эксперт на поставленные вопросы не ответил, на вопрос: «Усматриваются ли в действиях водителей ТС: «ВАЗ 219010», г/н № и «Ауди Q 7», г/н № нарушения требований Правил дорожного движения? Если да, то, какие пункты правил нарушены каждым из них?», он дал ответ, что в данном конкретном случае с технической точки зрения повреждения автомобиля «Ауди Q 7», г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.06.2018г. за исключением повреждений передней правой части кузова автомобиля.

Эксперт ФИО10 вышел за рамки поставленного вопроса и дал ответ по трассологическому исследованию, который перед ним не ставился. Также в выводах отсутствует ответ на поставленный перед ним вопрос о виновности водителя ТС «ВАЗ 219010», г/н № ФИО3, эксперт не произвел никаких расчетов, не определил под каким углом произошло столкновение автомобилей, на какой полосе движения столкнулись ТС, т.е. данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства и отвергает его.

23.07.2019г. производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения дела до рассмотрения другого дела, а именно – дела № ~ М-112/2019, находящегося в производстве судьи Эльбрусского районного суда КБР, по иску ФИО6 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП от 21.06.2018г.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 20.06.2019г. со ссылкой на заключение № от 05.06.2019г. исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. Так, суд постановил взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 сумму в размере 280780,84 руб., составляющую материальный ущерб причиненного ТС повреждением в результате ДТП, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008???????????????

Апелляционным определением от 28.08.2019г. решение Эльбрусского районного суда КБР от 20.06.2019г. было изменено, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР установила, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд указал, что к рассматриваемым правоотношениям следовало применить правила ст. 1083 ГК РФ и ответственность за причиненный имуществу истца вред следовало возложить на стороны в равных долях, поскольку вина участников ДТП являлась обоюдной. Таким образом, суд постановил взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 сумму материального ущерба в размере 140390,42 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3004 руб., а всего – 158394,42 руб.

Данным определением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР установила, что виновниками ДТП от 21.06.2018г. являются ФИО3 – водитель ТС «ВАЗ 219010», г/н № и ФИО8 – водитель ТС «Ауди Q 7», г/н №, причем ответственность между указанными водителями распределена поровну – по 50%, и таким образом, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» в размере 50% от причиненного его имуществу ущерба.

Встречные исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде страховой выплаты, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. виновность ФИО3, чей риск гражданской ответственности был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», установлена на основании выше указанного определения Верховного Суда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Истец ФИО1 является собственником ТС и в момент ДТП им не управлял, соответственно регрессные требования к нему предъявлены быть не могут.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением, представленным стороной Ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q 7», г/н № составляет 293400 руб.

Как следует из содержания экспертного заключения № ИП ФИО4, которая была представлена стороной истца, стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом годных остатков составляет 477900 руб.

Оценив заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение, выполненное ИП ФИО4, является обоснованным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

Таким образом, с учетом выводов изложенных в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР № от 28.08.2019г., стоимость ТС «Ауди Q 7», г/н № за вычетом годных остатков установленных заключением № ИП ФИО4 составляет 477900 рублей, и страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от этой суммы: 477900 : 2 = 238950 руб.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 293400 руб., но с нарушением установленных ФЗ Об ОСАГО сроков. Разница между выплаченной ПАО «САК «Энергогарант» 05.03.2019г. суммой в размере 293400 руб. и подлежащей выплате в размере 238950 руб. составляет: 293400 – 238950 = 54450 руб.

Как следует из материалов страхового (выплатного) дела, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 26.11.2018г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 17.12.2018г. по 05.03.2019г. в количестве 79 дней составляет: (238950 х 1%) х 79 дн. = 188770 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 293400 руб., которые превышают размер ущерба, определенный судом на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР № от 28.08.2019г. (293400 – 238950 = 54450 руб.), но страховая выплата была произведена с задержкой на 79 дней.

Таким образом, размер подлежащего к выплате неустойки, должен быть уменьшен на разницу между указанными суммами, и, с учетом этого неустойка составляет: 188770 – 54450 = 134320 руб.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 17.12.2018г. по 05.03.2019г. в количестве 79 дней составляет: (400000 x 0,05%) x 79 дн. = 15800 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 238950 x 50% = 119475 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб., финансовой санкции до 15000 руб., а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ПАО «САК «Энергогарант» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО4, по направлению страховой компании, за составление акта осмотра с выездом на место осмотра в размере 3000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника ИП ФИО4 за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты услуг судебного эксперта ООО «ЭМЦ» автотехническая лаборатория по составлению авто-технической экспертизы назначенной определением суда в размере 36050 рублей подтверждается чек-ордером от 27.05.2019г.

В возмещение расходов по проведению указанной судебной экспертизы суд считает необходимым отказать в связи с тем, что её выводы при вынесении решения не легли в основу доводов суда.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении ФИО11 от истца в счёт оплаты услуг по договору 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом указанного, учитывая сложность дела и количество суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 20 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО11 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 4200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 120 000 руб. - неустойка (1%);

- 15 000 руб. – финансовая санкция (0,05%);

- 3000 руб. - оплата услуг эксперта-техника за составление акта осмотра ТС;

- 6000 руб. - оплата услуг эксперта-техника за составление экспертного заключения;

- 20 000 руб. - оплата услуг представителя;

- 1500 руб. - госпошлина (доверенность, нотариус);

- 5000 руб. – моральный вред;

- 100 000 руб. – штраф (50%).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г.о. Нальчик 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Председательствующий: Сарахов А. А.