Приговор № 1-123/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-123/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 мая 2018 года

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора <адрес> Вашенкина Е.Н., помощника прокурора <адрес> Хамидуллина М.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатского кабинета «Бабаевский» Адвокатской палаты <адрес> Бабаева А.В., представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

при секретаре Чугуновой Е.С.,

с участием потерпевших У*, К*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

(ДАТА) в период времени с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Продукты на Московской», расположенном в доме № ** по ул. М* <адрес>, возник умысел на хищение путем разбоя денежных средств, принадлежащих владельцу выше указанного магазина К*.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, движимый корыстными побуждениями, с целью сломить возможное сопротивление со стороны находившейся в вышеуказанном магазине продавца У* достал из кармана своей одежды нож и, используя его в качестве оружия, высказав слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил лезвие ножа к правому боку У*., которая в сложившейся обстановке реально восприняла слова угрозы применения к ней насилия, как опасные для ее жизни и здоровья. После этого ФИО1, подавив таким образом волю У* к сопротивлению, продолжая исполнять свой преступный умысел, взял из ящика кассового аппарата принадлежащие К* денежные средства в сумме 6350 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему К* материальный ущерб на сумму 6350 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, по существу предъявленного обвинения вину признал частично, суду показал, что (ДАТА) с утра он у Н* и Б* употреблял спиртное, затем ушел из их квартиры и зашел в магазин «Продукты на Московской», где увидел, что в открытом ящике кассы находятся денежные средства, которые решил похитить. Поскольку в магазине были покупатели, он вышел из магазина. Когда покупатели вышли из магазина, он снова зашел в магазин, увидел, что продавец находится в 3-5 метрах от кассы, натянул на глаза шапку, поднял воротник куртки и решил подбежать к кассе, схватить деньги и уйти, но продавец его заметила и пошла ему навстречу. Возле кассы они встретились. Тогда он достал из кармана куртки канцелярский нож, выдвинул лезвие и направил его перед собой. Он сказал продавцу, чтобы она отошла и не подходила к нему, после чего вытащил из кассы деньги, быстро выбежал из магазина и пошел на квартиру Б*. В последующем у него были изъяты 500 рублей, которые являются его личными денежными средствами, которые он просит передать потерпевшему в счет возмещения ущерба, а также 650 рублей, которые являются частью похищенных денежных средств из магазина. Куда делись остальные денежные средства, он пояснить не может. Ранее он давал показания, что не помнит событий, но затем все события восстановил в своей памяти. Угроз он потерпевшей не высказывал, нож не приставлял.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей У*, которая суду показала, что (ДАТА) примерно в 17.30 она обслуживала покупателей в магазине «продукты на Московской», когда в магазин зашел подсудимый, постоял и вышел. Когда покупатели ушли, в магазин снова зашел подсудимый, сразу прошел за прилавок и направился к кассе. Она спросила, что ему нужно, и пошла ему навстречу. Подсудимый не ответил, а в руке у него она увидела нож. Встретились они около кассы, где подсудимый направил лезвие ножа к ее правому боку, при этом лезвие ножа находилось примерно в 3 см от ее тела, сказал, чтобы она отошла, а также высказал слова угрозы, что «убьет» или «зарежет», точно уже в настоящее время не помнит. Она реально восприняла угрозу и испугалась, что подсудимый применит в отношении нее нож, поэтому не двигалась, не могла нажать кнопку тревожной сигнализации. Продолжая держать нож, подсудимый взял из кассы деньги и быстро ушел. После его ухода она нажала кнопку тревожной сигнализации, но она не сработала, и позвонила К*. В последующем ревизия показала, что из кассы были похищены деньги в сумме 6350 рублей.

Данные показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым (л.д. 75-77).

Показаниями потерпевшего К*., который суду показал, что (ДАТА) вечером на сотовый телефон его жены позвонила продавец его магазина «Продукты на Московской», расположенного по ул. М*, ** <адрес>, У* и сообщила, что их ограбили. Приехав в магазин, проведя ревизию, выяснили, что имеется недостача денежных средств в сумме 6350 рублей. У* пояснила, что зашел мужчина, когда покупателей не было, прошел за прилавок, достал нож, сказал ей отойти, после чего похитил деньги из кассы. У* была сильно напугана, поскольку испугалась, что мужчина может применить в отношении нее нож. Ущерб ему не возмещен.

Аналогичными показаниями свидетелей Б* и Н*, которые суду показали, что (ДАТА) около 09 часов к ним пришел подсудимый, после чего они распивали спиртное. Затем они легли спать. Когда проснулись, подсудимый дал Н* 200 рублей, на которые она купила спиртное. Подсудимого, когда Н* вернулась из магазина, в квартире не было. Он пришел, когда в квартире уже находились сотрудники полиции. В ходе осмотра квартиры и личного досмотра подсудимого у него были изъяты канцелярский нож и деньги в сумме 1150 рублей.

Копией акта ревизии, согласно которому при проведении ревизии кассы магазина «Продукты», расположенном в доме № ** по ул. М* <адрес>, по состоянию на (ДАТА) обнаружена недостача денежных средств в сумме 6350 рублей (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшей У*, согласно которому в ходе помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, ул. М*, **, потерпевшая У*. пояснила, что (ДАТА) в период времени с 17.30 часов до 17.45 часов мужчина по имени В* с применением ножа похитил деньги в сумме 6350 рублей, принадлежащие К*. (л.д.22-24, 25-26).

Протоколом осмотра места происшествии с участием свидетеля Н* и подсудимого ФИО1, согласно которому в ходе осмотра квартиры **/** дома ** по ул. М* <адрес>, были обнаружены и изъяты 3 ножа, шапка, куртка, из куртки изъяты канцелярский нож и деньги в сумме 650 рублей купюрами достоинством 500, 100 и 50 рублей (л.д. 29-31, 32-33).

Согласно протоколу личного досмотра подсудимого ФИО1, у него были обнаружены и изъяты сотовый телефон, пачка сигарет, денежные средства в сумме 500 рублей пятью купюрами достоинством 100 рублей каждая (л.д. 34).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая У*. опознала подсудимого ФИО1 как лицо, которое (ДАТА) в период времени с 17.35 часов до 17.50 часов в помещении магазина «Продукты на Московской», угрожая ножом, который прислонило к ее правому боку, похитило из кассы денежные средства (л.д. 63-66).

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы, 3 ножа и канцелярский нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры **/** дома ** по ул. М* <адрес>, изготовлены заводским способом, к холодному оружию не относятся (л.д. 117-119).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены мужская куртка и шапка, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 142,143, 144).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрена сотовый телефон, пачка сигарет, денежные средства, а именно 6 купюр достоинством 100 рублей каждая, 1 купюра достоинством 500 рублей и 1 купюра достоинством 50 рублей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 156-157, 158-162, 163).

Согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены 3 ножа и канцелярский нож, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 173-174, 175-177, 178).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК и подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1

Вина подсудимого подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей У*, потерпевшего К*, свидетелей Н* и Б*, а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

Показания потерпевшей У*, потерпевшего К* и свидетелей, кроме того, что согласуются между собой и являются последовательными, также подтверждаются и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: актом ревизии, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружен и изъяты денежные средства и канцелярский нож, который потерпевшая опознала как нож, который находился у подсудимого в момент хищения денежных средств и который он применил, приставив к ее телу; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевшая опознала ФИО1 как мужчину, который напал на нее, высказал в ее адрес слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, применил нож, приставив лезвие ножа к ее телу, после чего похитил из кассы денежные средства.

Таким образом, не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина подсудимого в части того, что он с применением ножа похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему К*, также подтверждается его показаниями, согласно которым подсудимый не отрицал, что, увидев кассу открытой, когда зашел в магазин в первый раз, затем решил похитить из нее деньги, нож достал, после чего лезвие направил на продавца, а затем похитил деньги из кассы.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого о том, что нож не примел, а просто направил его в сторону продавца, угроз не высказывал суд относится как к данным с целью улучшить свое процессуальное положение, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств.

Доводы защиты, показания подсудимого о том, что никаких угроз он не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшей У*, которая показала, что после того, как подсудимый практически приставил к ее правому боку нож, лезвие которого находилось примерно в 3 см от ее тела, подсудимый высказал в ее адрес слова угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которые она восприняла реально.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая в ходе следствия давала в данной части противоречивые показания, а в судебном заседании вообще заявила, что про угрозы она не помнит, а следовательно, действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями самой потерпевшей. Так, в ходе предварительного расследования потерпевшая при ее допросе (ДАТА), то есть непосредственно через несколько часов после произошедшего, показала, что подсудимый высказал в ее адрес угрозу «Зарежу», которую она восприняла реально, с учетом приставленного к ее телу ножа. Данные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании, пояснив, вопреки доводам адвоката, что не помнит словесную форму высказанной угрозы – «убью» или «зарежу», но угроза была подсудимым высказана. Несмотря на то, что в ходе очной ставки потерпевшая ничего не пояснила в данной части, она не опровергла ранее данные ею показания, а в судебном заседании данное обстоятельство объяснила своим эмоциональным состоянием. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании показала, что и нож в руках находящегося рядом с ней подсудимого, лезвие которого находилось всего лишь в 3 см от ее тела, она восприняла как угрозу ее жизни и здоровью.

Основания оговаривать подсудимого у потерпевшей отсутствуют, сам подсудимый пояснил, что никаких неприязненных отношений между ними не имелось, причин оговаривать его назвать не смог.

Суд считает установленным, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствует тот факт, что подсудимый именно с этой целью, а также, чтобы сломить возможное сопротивление потерпевшей, которая непосредственно увидела его, направилась к нему, достал нож, держа его в непосредственной близости от тела потерпевшей, высказал в ее адрес слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровью, а когда воля потерпевшей была подавлена, завладел денежными средствами.

Квалифицирующий признак совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, практически приставив нож к телу потерпевшей, поскольку лезвие ножа находилось примерно в 3 см от ее тела, высказал потерпевшей угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, если потерпевшая воспрепятствует осуществлению его преступных намерений, что подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, которая данные угрозы в сложившейся обстановке, находясь наедине с подсудимым в замкнутом, небольшом пространстве, на близком расстоянии, восприняла реально, реально опасалась за свои жизнь и здоровье.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый с целью сломить возможное сопротивление потерпевшей непосредственно применил в отношении нее нож, который, использовал в качестве оружия.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что (ДАТА) ФИО1 с целью хищения денежных средств, зашел в магазин, после чего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, напал на потерпевшую У* и похитил денежные средства, причинив потерпевшему К* материальный ущерб на сумму 6350 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, с июля 2016 года состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2ст.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога, ФИО1 ………..(л.д. 94-96).

Экспертиза проведена с соблюдением норм УПК, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями, не вызывают сомнения у суда, поэтому суд, оценивая заключение экспертов и поведение подсудимого, которое адекватно сложившейся ситуации, считает Онуфриенко вменяемым, не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору от (ДАТА) к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в связи с чем суд при назначении учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения не отрицается им самим, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Н*, Б*, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что совершение преступления было вызвано употреблением алкоголя, а также иные данные о личности подсудимого, в частности то, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, сопряженные с состоянием опьянения, ………….На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления.

В связи с тем, что установлены отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом того, что имеются отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести указанного преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другой, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения подсудимому ст.73, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, подсудимому необходимо наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным подсудимому не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Бабаева А.В., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения и трудоспособности ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации мужчинам, осужденным к лишению свободы при опасном рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбытие наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

В связи с тем, что ФИО1 ранее приговором суда от (ДАТА) был осужден за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, судимость по которому до настоящего времени не снята и не погашена, а также и настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, следовательно, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ему необходимо назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает установленным в судебном заседании, что срок содержания под стражей ФИО1 надлежит исчислять с (ДАТА), а не с 02.05 часов (ДАТА) как указано в протоколе его задержания, поскольку, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был задержан именно (ДАТА), в тот же день с 18.40 до 19.50 часов проведен осмотр места происшествия с его участием, а в 20.30 часов проведен его личный досмотр, после чего больше ФИО1 здание полиции не покидал.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК Российской Федерации о том, что предметы, являющиеся орудиями преступления, и предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам.

С учетом заявления подсудимого признанные вещественными доказательствами денежные средства в размере 650 рублей и 500 рублей подлежат передаче потерпевшему К*.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Исчислять срок наказания ФИО1 со дня вынесения приговора с (ДАТА). Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с (ДАТА) по (ДАТА) включительно.

Вещественные доказательства:

- куртку, шапку, сотовый телефон, хранящиеся у осужденного ФИО1, - оставить ему;

- пачка сигарет, хранящаяся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- денежные средства в сумме 500 рублей купюрами достоинством 100 рублей каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - передать в счет возмещения ущерба потерпевшему К*,

- денежные средства в размере 650 рублей купюрами достоинством 500 рублей, 100 рублей и 50 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Димитровградский», - передать по принадлежности потерпевшему К*,

- 6 отрезков ленты-скотч, канцелярский нож, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить,

- 3 ножа, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать по принадлежности свидетелю Н*.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в сумме 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: подпись З.<адрес>