Решение № 12-124/2025 12-30/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 12-124/2025

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2025-000946-55

Производство № 12-30/2026


Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2026 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Аверина М.А., рассмотрев жалобу директора ООО «Северная энергетическая компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Северная энергетическая компания» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная энергетическая компания», как собственник транспортного средства марки «МАЗ 544028», c государственным регистрационным номером <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Северная энергетическая компания» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с недоказанностью вины или снизить размер назначенного наказания. В жалобе указывает, что габариты транспортного средства не изменялись, постановление вынесено со значительными процессуальными нарушениями. Как видно из фотографии транспортного средства с камеры измерительного АПВГК, тент спереди был немного вздут, такое может происходить исключительно от ветра. Небольшое раздувание тента привело к неверной фиксации габаритов по высоте, что не свидетельствует о совершенном правонарушении. Отсутствует вина заявителя в том, что из-за ветра тент немного приподнялся на 17 сантиметров, что не повлекло последствий в виде существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинило вреда дорожному покрытию, обществу или государству. Изменение габаритов носило временный характер и не оказало влияния на безопасность дорожного движения, тентовая конструкция автопоезда не является неподвижной, заводом-изготовителем допускается колебание тента на ветру. Вздутие тента спереди вызвано факторами, независящими от воли собственника транспортного средства или водителя им управлявшим в момент совершения административного правонарушения, обусловленных образованием вихря при движении ТС, оказавшего увеличивающее воздействие на размер защитного тента.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств № является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом, без соответствия реквизитов подписи закону.

Согласно п. 26 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) по результатам инструментального обследования должностным лицом уполномоченного контрольнонадзорного органа, или владельцем автомобильной дороги, или оператором СПВГК (ППВГК) незамедлительно, но не позднее 3 часов, составляется акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства.

Пунктом 33 Приказа также предусматривается, что акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Из чего следует вывод, что акт должен быть подписан электронной подписью владельцем дороги или оператором АПВГК. Дата составления акта считается дата его подписания ответственным лицом (владельцем дороги), а не дата, указанная сверху акта.

Акт № был подписан не владельцем дороги и не оператором АПВГК, а Федеральным дорожным агентством. Это разные организации, имеющие разный ИНН (владелец дороги ФКУ УПРДОР «Холмогоры» ИНН <***>, Федеральное дорожное агентство ИНН <***>). Электронная подпись в акте измерения не содержит в себе обязательных реквизитов подписи (ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об электронной подписи») - даты подписания, удостоверяющего центра, наименование и место нахождения лица, осуществившего подпись.

Исходя из Федерального закона № «Об электронной подписи» отметка о подписании электронного документа электронной подписью (графической визуализацией электронной подписи) не является признаком электронной подписи и не может подтверждать как действительность электронной подписи, так и факт подписания документа электронной подписью.

В акте контрольного измерения № указан только лишь номер свидетельства о поверке АПВГК № С-МА/05-02-2025/411401611, однако сам сертификат об утверждении типа средств измерения или сведения о нем отсутствует в акте.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №-ст введен стандарт «Устройства весоизмерительные автоматические», часть 1, Метрологические и технические требования. Методы испытаний» (OIML R 51- 1:2006/ ГОСТ Р 54796-2011). В Пункте 7.1 вышеназванного приказа закреплено, что метрологический контроль АВУ (автоматическое весоизмерительное устройство) должен включать в себя: утверждение типа, первичную поверку, последующую поверку, инспекционный контроль в процессе обслуживания.

Указание в акте № только на свидетельство о поверке средства измерения свидетельствует о несоблюдении метрологического контроля АПВГК.

Так как акт весогабаритного контроля подписан без даты (дата подписания отсутствует в графической визуализации подписи), электронная подпись не позволяет идентифицировать лицо, подписавшего документ (ст. 14, 17 ФЗ «Об электронной подписи»), подписан не владельцем дороги и не оператором АПВГК (п. 26,33 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), в акте не указаны все сведения, предусмотренные законом, относительно метрологического контроля СИ АПВГК, его нельзя признать надлежащим доказательством по делу об АП.

В постановлении об АП 10№ в левом нижнем углу указано, что «Дело об АПН 11082225381 от 30.09.2025», что свидетельствует о том, что административное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГг., что противоречит ч. 4 п. 1 ст. 28.1 КоАП, где написано, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Акт контрольного измерения был подписан ДД.ММ.ГГГГг., то есть до даты возбуждения административного производства и не может быть использован как доказательство по делу.

В качестве единственного доказательства вины заявителя административный орган использовал данные специального технического средства с автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской №, свидетельство о поверке № С-МА/05-02-2025/411401611, действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Для установления состава административного правонарушения административный орган должен представить доказательства движения ДД.ММ.ГГГГг. автомобиля заявителя с превышением габаритов. При этом показания специальных технических средств должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

В постановлении № показания специальных технических средств (в также иные обязательные данные - общий вес ТС, расстояние между осями, количество осей и скатность, тип автомобильной дороги, габариты автомобиля (длина, ширина, погрешность) не отражены.

В постановлении имеется только ссылка на акт контрольного измерения №, который не является самостоятельным процессуальным документом по делу и подписание которого оспаривается также заявителем. Отсутствие обязательных данных в постановлении свидетельствует о том, что постановление принято незаконно и без доказательств нарушения габаритов полуприцепа.

Акт контрольного измерения был подписан ДД.ММ.ГГГГг., то есть до даты возбуждения административного производства и не может быть использован как доказательство по делу, ссылка на него в постановлении по делу об АП не имеет правового значения, постановление об АП должно содержать все необходимые и установленные законом сведения, на основании которых назначается штраф.

Законный представитель ООО «Северная энергетическая компания» (далее Общество) - директор ФИО1, защитник Общества ФИО3, извещены надлежащим образом.

Защитник представил заявление, в котором указал, что просит жалобу рассмотреть без его участия, жалобу поддерживает, в случае отказа в удовлетворении жалобы просит снизить размер штрафа.

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу следующему.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Согласно Приложению № к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры автопоезда ограничиваются по длине 20 метрами, высоте 4 метрами, ширине - 2,6 метра.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 29 минут 24 секунды на 1141 км. 690 м. автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» крупногабаритное транспортное средство «МАЗ 544028», c государственным регистрационным номером <***>, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляло движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,24 м – с высотой 4,24 м. при разрешенной высоте 4 м.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме BETAMONT Measture-in-Motion ZEUS 2.0 заводской № с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ

Данная система предназначена для измерения, в том числе габаритных параметров транспортного средства (длина, ширина, высота). По сведениям ФКУ УПРДОР «Холмогоры» система габаритного контроля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работала в штатном режиме, сбоев в работе оборудования АПВГК не зафиксировано. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства, не имеется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,24 м, движение осуществлялось с высотой 4.24 м. при разрешенной высоте 4.00 м.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, не имелось.

Согласно представленным материалам собственником транспортного средства «МАЗ 544028», c государственным регистрационным номером <***>, является ООО «Северная энергетическая компания».

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ООО «Северная энергетическая компания», как собственник данного транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что тент спереди был немного вздут, такое может происходить исключительно от ветра. Небольшое раздувание тента привело к неверной фиксации габаритов по высоте, что не свидетельствует о совершенном правонарушении, не могут повлечь освобождение ООО «Северная энергетическая компания» от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, являясь пользователем автомобильных дорог, оно обязано обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях и с явными признаками нарушения герметизации.

При этом в силу пункта 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения АПВГК, не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано специальным измерительным устройством, предназначенным для измерения габаритных размеров движущегося транспортного средства, имеет свидетельство о поверке со сроком действия на дату произведенного измерения весовых параметров.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств № является недействительным, так как подписан неуполномоченным лицом, без соответствия реквизитов подписи закону, судья считает несостоятельными.

В соответствии с п. 33 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен в соответствии с п. 33 Приказа № в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК – Федеральным дорожным агентством (в указанном случае АПВГК эксплуатируется ФКУ УПРДОР «Холмогоры»). Электронная подпись на момент подписания акта является действующей. Данных, позволяющих усомниться в наличии полномочий у лица, подписавшего акт, на формирование и подписание акта материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы относительно того обстоятельства, что акт весогабаритного контроля подписан без даты, электронная подпись не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее документ, сертификат об утверждении типа средства измерения или сведения о нем отсутствуют в акте, не могут быть приняты во внимание.

Дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании акта контрольного измерения, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что является логичным и последовательным, так как именно на основании сведений, содержащихся в акте о превышении габаритных показателей транспортерного средства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое постановление. Процессуальных оснований для внесения в постановление должностного лица иных сведений относительно длины, общего веса, ширины между осями и.д., не превышающих требований по габаритам и массе автопоезда, не имелось.

Доводы жалобы о том, что в постановлении имеется лишь ссылка на акт контрольного измерения, который сам по себе процессуальным документом не является, также суд находит необоснованными.

Так, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При указанных обстоятельствах акт контрольного измерения, как документ, в котором отражены показания специальных технических средств, в полной мере соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

При этом, сведения о поверке АПВГК № С-МА/05-02-2025/411401611 размещены в свободном доступе на сайте GRmetr.ru.

Таким образом, вина ООО «Северная энергетическая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ-209 от ДД.ММ.ГГГГ) установлена правильно.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что совершенное ООО «Северная энергетическая компания» деяние с учетом его характера, несмотря на отсутствие каких-либо тяжких последствий, представляет собой существенное нарушение безопасности дорожного движения.

Таким образом, основания для признания административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ малозначительным, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Северная энергетическая компания» ООО, полагает, что назначенное данному юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 450000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению указанного юридического лица, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица и с учетом всех обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной части ст. 12.21.1 КоАП РФ в указанной редакции. С учетом изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначенного наказания. При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.

С учетом вышеизложенного, размер административного штрафа подлежит снижению до 225000 руб.

Других оснований для отмены постановления, внесения изменений, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Северная энергетическая компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ – изменить.

Снизить размер назначенного ООО «Северная энергетическая компания» административного штрафа, с учетом ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с 450000 рублей до 225000 (Двести двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Аверина

Копия верна: Судья М.А. Аверина