Приговор № 1-184/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-184/2024

Дело № 1-184/2024

55RS0007-01-2024-001528-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ермолаевой И.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Л.,

при секретаре Курмоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

сужденного:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с банковского счета.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.09 часов до 22.12 часов ФИО3, находясь на участке местности у <данные изъяты> вблизи <адрес>, нашел на бетонном столбе банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», привязанную к банковскому счету <данные изъяты>, открытому на имя Ж. в <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», и забрал банковскую карту себе.

В результате возникшего умысла на тайное хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, ФИО3 с целью последующего хищения денежных средств со счета Ж., решил использовать указанную выше банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» для последующего безналичного расчета денежными средствами, принадлежащими Ж.

Реализуя указанный преступный умысел на хищение денежных средств с банковского счета <данные изъяты>, открытого на имя Ж., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> совершил с помощью банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оборудованной функцией бесконтактного списания денежных средств, покупки, тайно похитив, таким образом, с банковского счета <данные изъяты> денежные средства Ж., а именно: находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> совершил две покупки на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей; в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> по <адрес> совершил покупку на сумму <данные изъяты> рублей; в магазине «<данные изъяты>. по <адрес> совершил покупку на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, действуя умышленно, с банковского счета <данные изъяты>, открытого в <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» на имя Ж., воспользовавшись бесконтактной банковской картой ПАО «<данные изъяты>», путем безналичного расчета, тайно похитил денежные средств, принадлежащие Ж., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он шел по <данные изъяты> в столб была воткнута банковская карта «<данные изъяты>», которую он взял себе и пошел в магазины совершать с помощью банковской карты покупки. Так, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> совершил две покупки, сумму покупок не помнит. Потом зашел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где совершил покупку на <данные изъяты> рублей. Потом пошел в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где совершил покупку на <данные изъяты> рублей. После этого банковскую карту выбросил. С суммой списанных денежных средств и причиненном ущербе, согласен. Согласен возместить исковые требования потерпевшего.

Проживает с матерью и сестрой, мама имеет возрастные заболевания. У него есть сын, в воспитании которого он участие не принимает и материально не помогает.

От потерпевшего Ж. поступила телефонограмма, согласно которой, в судебное заседание он явиться не может, просит рассмотреть дело без его участия, показания, данные в ходе предварительного следствия, подтверждает, ущерб ему не возмещен.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ж., данных в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), следует, что в ПАО «<данные изъяты>» у него имеется банковский счет <данные изъяты>, к которому привязана банковская карта <данные изъяты>, оборудованная чипом для бесконтактной оплаты. На его мобильном телефоне установлено приложение «<данные изъяты>». Доступ к банковской карте был только у него. В пользование он банковскую карту никому не передавал.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на <данные изъяты>, где сел в маршрутное такси, найти свою банковскую карту, которую ранее положил в левый боковой карман куртки не смог. Приехав домой, понял, что банковскую карту он потерял. Проверив свой мобильный банк ПАО «<данные изъяты>», увидел, что с его счета производилась оплата за покупки в различных магазинах, которые он не совершал, понял, что с его банковского счета кто-то похитил денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он заказал выписку по банковскому счету в мобильном приложении, согласно которой он обнаружил ряд операций, совершенных не им, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) покупка в «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (МСК) покупка в «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (МСК) покупка в «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (МСК) покупка в «<данные изъяты>.» на сумму <данные изъяты> руб. Он обратился с заявлением в полицию, приобщив копию выписки по платежному счету.

От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств на сумму 964 рубля с его банковского счета совершил ФИО3, которого он не знает. Ущерб ему не возмещен, заявляет на указанную сумму гражданский иск.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выслушав подсудимого ФИО3 и его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, заслушав потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, и оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

В ходе предварительного и судебного следствий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя найденную банковскую карту, оборудованную функцией бесконтактного списания денежных средств, расплачивался с помощью банковской карты в магазинах, приобретя товар на общую сумму <данные изъяты> рубля, тем самым тайно похитив с банковского счета денежные средства потерпевшего Ж., - что полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего Ж., протоколами осмотра предметов и документов и иными материалами уголовного дела.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Ж. и подсудимого ФИО3, которые являются последовательными, логичными, подробными, в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При этом подсудимым ФИО3 в судебном заседании не оспаривался объем похищенного имущества (денежных средств), он согласился с суммой списаний денежных средств, принадлежащих Ж. с банковского счета на имя последнего, которые были осуществлены в результате его действий по расчету банковской картой Ж., имеющей бесконтактный способ оплаты.

Относительно объема похищенного имущества суд берет за основу объективные данные, содержащиеся в выписке по платежному счету по операциям по банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны дата, время и суммы списанных денежных средств (<данные изъяты>).

Совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается объем похищенного имущества – списанных денежных средств, принадлежащих Ж. с банковского счета последнего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждена и доказана, а его действия обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО3 на учете в БУЗОО «<данные изъяты>.» не состоит, наблюдается у нарколога в БУЗОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: <данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (заключающееся в даче признательных показаний по делу, в участии в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, в частности в ходе осмотров места происшествия и при проверке показаний на месте совершения преступления указал на место, где нашел банковскую карту и на магазины, в которых расплачивался с помощью нашедшей банковской карты), а также состояние здоровья его матери пенсионного возраста.

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного ФИО3 малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, поскольку, свидетельство о рождении ребенка суду не представлено, и как пояснил сам ФИО3 в воспитании ребенка он участия не принимает и материально не помогает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Ж., о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 УК РФ, поскольку действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб, который не возмещен.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, не усматривая оснований для назначения иного вида основного наказания, полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого необходим строгий контроль за его поведением. Дополнительное наказание с учетом личности ФИО3 суд полагает возможным не назначать.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, по которым ФИО3 не может быть заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

Иной (более мягкий) вид наказания в данной ситуации по делу, с учетом личности подсудимого, по мнению суда, не может быть назначен. Оснований для прекращения дела суд не усматривает.

В связи с тем, что приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, суд полагает вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ оставить на разрешение в порядке исполнения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Л. за оказание им юридической помощи ФИО3 в уголовном судопроизводстве по назначению, с учётом личности ФИО3, являющегося трудоспособным, иждивенцев не имеющего, подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для признания ФИО3 имущественно несостоятельным не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Заменить на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО3 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 отменить.

Обязать осужденного ФИО3 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с момента его фактического прибытия на участок, функционирующий как исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения на приговор апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, а также ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья И.В. Ермолаева