Апелляционное постановление № 22К-348/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 3/12-5/2020

4

Судья: Грабовская С.И. Материал №22к-348/2020 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 12 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Гридневой Е.Д.,

адвоката Глодева Д.С. на основании ордера №654 от 01.02.2020 г.,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глодева Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 января 2020 года, которым

отказано адвокату Глодеву Дмитрию Сергеевичу в принятии к производству поданной им в интересах обвиняемого ФИО2 жалобы на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 19.09.2019 года о признании ФИО8 потерпевшим и постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 10.01.2020 года по уголовному делу №11901420015000187 об отказе в удовлетворения жалобы, жалоба возвращена в адрес заявителя без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Глодева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гридневой Е.Д., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

2 сентября 2019 года СЧ СУ УМВД РФ по ЛО возбуждено уголовное дело №11901420015000187 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.159 ч.4 УК РФ.

19 сентября 2019 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО3 по данному уголовному делу ФИО8 признан потерпевшим.

10 января 2020 года заместителем начальника СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Глодева Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО3 от 19.09.2019 года.

23 января 2020 года адвокат Глодев Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

23 января 2020 года Правобережным районным судом г.Липецка по данной жалобе было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Глодев Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета разъяснений, изложенных в п.п.2,4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 г. №17. Просит признать действия следователя ФИО3 и соответствующее постановление от 19.09.2019 г. по признанию ФИО5 потерпевшим, а также постановление от 10.01.2020 г. незаконными и необоснованными. Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании ФИО8 потерпевшим и существа выдвинутого обвинения следует, что преступление не было окончено, поэтому имущественный вред не мог быть причинен, что следует также из показаний ФИО8, в связи с чем он был необоснованно автоматически наделен статусом потерпевшего. Ссылается на то, что постановление от 10.01.2020 г. немотивированное. Считает, что наличие еще одного участника стороны обвинения в виде потерпевшего уже несет урон правам обвиняемого, чьи интересы противоположны интересам потерпевшего, который активно собирает и предоставляет органу предварительного следствия доказательства якобы виновности лица в совершении преступления; вправе принимать участие в судебных заседаниях по избранию в отношении обвиняемого меры пресечения (продлении ее срока); вправе возражать при прекращении уголовного дела (уголовного преследования); только с согласия потерпевшего по уголовному делу может быть вынесен приговор в порядке особого производства и т.п.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть предметом судебного контроля лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы адвоката Глодева Д.С., поданной в Правобережный районный суд г.Липецка 23.01.2020 г. в интересах обвиняемого ФИО2, следует, что он просил суд признать незаконными и необоснованными действия следователя ФИО3 и соответствующее постановление от 19.09.2019 г. по признанию ФИО8 потерпевшим по уголовному делу №11901420015000187, а также постановление замначальника СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО4 от 10.01.2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката на данное постановление следователя.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Глодева Д.С. не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

По смыслу ст.ст.124-125 УПК РФ постановление руководителя следственного органа, вынесенное в соответствии со ст.124 УПК РФ об отказе в удовлетворении обращения лица, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку предметом обжалования выступают непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Глодева Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО3 от 19.09.2019г., вынесенное в соответствии со ст.124 УПК РФ не может быть предметом судебного обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что и постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 19.09.2019 года о признании ФИО8 потерпевшим также не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, т.к. данное постановление не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого ФИО2 и не затрудняет его доступ к правосудию. Довод о том, что из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление не было окончено, следовательно, ФИО8 не был причинен ущерб и он не может является потерпевшим, основан на неверном толковании норм действующего уголовного законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данный вывод суда, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда нет.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 23 января 2020 года, которым отказано адвокату Глодеву Д.С. в принятии к производству поданной им в интересах обвиняемого ФИО2 жалобы на постановление следователя СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО3 от 19.09.2019 года о признании ФИО8 потерпевшим и постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД РФ по ЛО ФИО4 от 10.01.2020 года по уголовному делу №11901420015000187 об отказе в удовлетворения жалобы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокату Глодева Д.С. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова