Решение № 12-283/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-283/2018

Дело № 12-283/18


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Королев А.О.,

С участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФобАП), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 20.03.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, и ему назначено административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно данному постановлению, мировым судьей установлено, что ФИО1 16.12.2017 в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Мерседес GLK», г.р.з. №, 41 км + 500 м автодороги Зеленогорск-Приморск-Выборг, неверно выбрав безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, съехал за пределы дороги вправо с последующим наездом на осветительную опору, повредив ее. В нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ) в полицию не сообщил, с места ДТП скрылся, был установлен 26.12.2017, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в срок, предусмотренный ст. 30.3 КРФобАП, подал жалобу, в которой просит постановление от 20.03.2018 отменить как незаконное, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении ему ст. 25.1 КРФобАП и 51 Конституции РФ, потерпевший по делу не установлен, также не установлен размер ущерба, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, на основании изложенного, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КРФобАП, а также его защитник, жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 20.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и мотивированным.

Мировой судья, исследовав приобщенные к протоколу об административном правонарушении документы, являющиеся доказательствами по делу, правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, что также нашло свое подтверждение доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции были устранены сомнения и дана им оценка в постановлении. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, мировым судьей установлена, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся,

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 16.12.2017 в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки «Мерседес GLK», г.р.з. №, 41 км + 500 м автодороги Зеленогорск-Приморск-Выборг, неверно выбрав безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, съехал за пределы дороги вправо с последующим наездом на осветительную опору, повредив ее. В нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ) в полицию не сообщил, с места ДТП скрылся, был установлен 26.12.2017, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 07.10.2017, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, распечаткой тестера с результатами анализа выдыхаемого воздуха, актом № от 07.10.2017 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от 07.10.2017 о задержании транспортного средства, рапортами инспекторов ДПС от 07.10.2017 С1 и С2

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных протоколах, у суда не имеется. При этом, как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Сомневаться в достоверности и обоснованности протокола об административном нарушении, а также в компетентности инспектора ГИБДД, у суда оснований не имеется.

Указанные доказательства проверены судом, являются относимыми, допустимыми, а в целом, достаточными для разрешения настоящего дела. Оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении № от 26.12.2017 вынесен правомочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2-28.5 КРФобАП, ФИО3, присутствовал при его составлении, указал, что потерял контроль над управлением, наехал на световую опору, после чего в состоянии шока покинул место ДТП.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются карточкой ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, схеме нарушения, а также сомневаться в компетентности инспектора ГИБДД, у суда не имеется. При этом, как следует из материалов дела, указанные документы были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана правильная объективная оценка. Оснований для переоценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонаршении, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции Российской Федерации, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, он обоснованно не был принят во внимание мировым судьей, а потому является несостоятельным.

Также не может быть принят во внимание и довод о том, что по делу не установлено, кому именно причинен ущерб, поскольку факт оставления ФИО1 места ДТП подтверждается исследованными судами первой и второй инстанции доказательствами, которые являются достаточными для разрешения настоящего административного дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

В части размера назначенного административного наказания также принято обоснованное, справедливое, соразмерное и мотивированное решение, вопреки доводам заявителя, вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КРФ об АП, отвечает тяжести и характеру совершённого правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья