Решение № 12-457/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-457/2020

66MS0№-61

Мировой судья Поденко С.В. Дело №


РЕШЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1, его защитника адвоката <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб., на ФИО2 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию по месту регистрации в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница».

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов по адресу: ФИО3, 1а, в г. Екатеринбурге ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В жалобе, поданной в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, ФИО4 ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ он необоснованно

был остановлен сотрудниками полиции во дворе своего дома, затем в отделе полиции ему было устно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом сотрудниками полиции ему не были разъяснены процессуальные права, а также не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. В связи с чем, ФИО2 полагает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку процедура медицинского освидетельствования является добровольной и отказ от нее не должен нести для него последствия. Полагает необоснованным направление в принудительном порядке на диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию по месту регистрации в ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» ввиду того, что не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник <ФИО>5, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали ее удовлетворении, указали, что оснований для привлечения к административной ответственности ФИО2 не имеется.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и своевременного судебной повесткой.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за что ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов по адресу: ФИО3, 1а, в г. Екатеринбурге ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении 6604 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного правонарушения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, был остановлен ФИО2, у которого выявлены внешние признаки опьянения: невнятная речь, сужены зрачки, отсутствие запаха алкоголя изо рта, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился (л. д. 6);

объяснениями понятых об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, указав собственноручно в соответствующей графе: «не согласен». Наличие признаков опьянения зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 8);

признательными показаниями ФИО2, данными у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в расписке ( л.д. 14).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Исследовав материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Возложение обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию в ГБУЗ СО "СОКПБ" в силу п. 2.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнительным наказанием не является.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено собственноручной подписью ФИО2 в соответствующих графах. Содержание процессуальных прав напечатано также на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, который получен ФИО2 лично, что подтверждается собственноручной подписью. В связи с чем, доводы ФИО2 о не разъяснении ему процессуальных прав судья находит необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2-оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: