Решение № 12-118/2019 12-7/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 12-118/2019

Мировой судья Суханова Е.В.

№ 12-7/2020

УИД66MS0152-01-2019-005727-09


Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 04 февраля 2020 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Князева Андрея Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кушвинского судебного района Свердловской области об административном правонарушении от 25.11.2019 (мотивированное постановление изготовлено 27.11.2019) которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района от 25.11.2019, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, при этом, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния за совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, выразившееся в управление им ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в городе Кушве на <адрес> у <адрес> транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии опьянения, что является нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1- Князев А.И. подал жалобу, в которой просит данное постановление по делу об административном правонарушении, отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. ФИО1 права ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ – не разъяснялись, что подтверждается видеозаписью. Он не был уведомлен о производстве видеозаписи. В нарушение регламента МВД, инспектор не приобщил к протоколу и акту – видеозапись. В приложении не имеется указаний о наличии видеозаписи. Считает вину ФИО1 не установленной.

В судебное заседание ФИО1 доводы, требования жалобы поддержал и суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии. До ДД.ММ.ГГГГ он вечером примерно между 18:00 и 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ выпил всего лишь две банки крепкого пива 0,5 литра «Охота», поэтому считает, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился в трезвом состоянии. Просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Князев А.И. требования жалобы поддержал и просит ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи исходя из нижеследующего.

Ответственность лица, управляющего автотранспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказывал. Более того, в протоколе он собственноручно написал в строке объяснения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «согласен», то есть он признавал вину в совершении правонарушения. Копия протокола ФИО1 была вручена, что подтверждается его подписью;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором, где также, ФИО1 не высказано замечаний по составлению протокола, о чем имеется собственноручная подпись. При составлении протокола осуществлялась видеозапись;

-чеком «Алкотектор PRO-100» заводской номер прибора 850 880, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что показания прибора составили 0,249 мг/л, то есть у ФИО1 установлено состояние опьянения.

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,249 мг/л., на основании прибора «Алкотектор PRO-100». В строке с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал «согласен». При составлении акта велась видеозапись;

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во время которого осуществлялась видеозапись;

-рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/

На основании п. 8 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

У суда отсутствовали основания сомневаться в правильности показаний средств технического измерения-прибора.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Состояние опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного, наркотического опьянения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи, с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами подтверждающие виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия инспектором ГИБДД были проведены не в соответствии с законодательством, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние опьянения правильно был признан мировым судьей допустимым доказательством.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых надлежащим образом была проверена мировым судьей и сомнений у суда рассматривающего жалобу, не вызывает.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание как обоснованные, поскольку, как полагает суд, имеет своей целью желание избежать от предусмотренной законом ответственности.

К доводам указанным в жалобе суд относится критически, считает их не правдивыми и даны с целью, избежать административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1 о разъяснении ему процессуальных прав, что полностью доказывает факт разъяснения должностным лицом прав ФИО1. Все проведенные действия сотрудников ГИБДД подтверждены видео-фиксацией, и в данном случае участие понятых не обязательство. В протоколе по делу об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 собственноручно написал «согласен». Жалоб при составлении соответствующих протоколов материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан обоснованный вывод о нахождении ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено. При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, большая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также личность виновного. Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, которое является справедливым, соразмерно содеянному и самое минимальное.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Процессуальные сроки рассмотрения дела мировым судьей соблюдены и не нарушены.

На основании изложенного и,

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от 25.11.2019 (мотивированное постановление изготовлено 27.11.2019) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Князева А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его оглашения. Однако решение может быть обжаловано по правилам, предусмотренным ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья