Приговор № 1-544/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-544/2017

дело № 1-544/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 12 сентября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре Бондаревской А.М.

с участием государственных обвинителей Кленько О.А. и Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО17

защитников адвоката Хохлова С.А., представившего ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО18, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО19 совершил умышленное убийство ФИО5

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в период с 8 часов 15 минут до 9 часов 15 минут ФИО1 ФИО20, находясь в <адрес>, реализуя умысел на убийство ФИО5, возникший в ходе ссоры, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и желая их наступления, действуя из внезапно возникшего чувства личной неприязни к потерпевшему, нанес ФИО5 кухонным ножом не менее двух ударов в область передней поверхности грудной клетки, то есть в область жизненно-важных органов, а также не менее двух ударов неустановленным тупым твердым предметом в область головы и правого предплечья. При этом ФИО5 пытался закрыться руками от наносимых ему ФИО1 ФИО21. ударов.

В результате противоправных действий ФИО1 ФИО22 потерпевшему ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения:

<...>, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО3;

<...>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО23

- <...>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО24

-<...> которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, и не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО25

<...>, которая квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, и не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО5

Смерть ФИО5 наступила на месте "."..г. в период с 9 часов 15 минут до 10 часов 15 минут от полученных колото-резаных ранений правой и левой половины грудной клетки, проникающих в грудную и брюшную полости, сопровождавшихся повреждением правого легкого, сердца, большого сальника, желудка, поджелудочной железы, корня брыжейки ободочной кишки, стенки брюшной части аорты с кровотечением в грудную и брюшную полости, осложнившихся обильной кровопотерей в виде острого малокровия внутренних органов.

Подсудимый ФИО1 ФИО26 вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал умысел на убийство ФИО16, потерпевший сам дважды наткнулся на нож в ходе причинения ему телесных повреждений, и суду пояснил, что "."..г. рано утром между свидетелем ФИО27 и потерпевшим, которые проживали в его квартире, произошел конфликт, в ходе которого он пытался успокоить ФИО16. Неожиданно для него ФИО16 подошел к нему и стал наносить удары по голове, после чего стал руками сдавливать его шею, отчего он стал задыхаться. В этот момент он схватил кухонный нож со стола и наставил на потерпевшего, удерживая нож между ними. В это время ФИО16 пошатнулся в его сторону и наткнулся на нож левой стороной груди. Далее потерпевший схватил его за рубашку, отчего он (ФИО1) упал на пол, где потерпевший продолжил наносить ему кулаками и ногами удары по голове. Прекратив его избивать, потерпевший лег на кровать, а затем со словами, что сейчас будет его убивать, пытался встать с кровати. Он, опасаясь действий ФИО16, с пола поднял кухонный нож, и сидя на полу, стал удерживать нож впереди себя. ФИО16, пытаясь встать с кровати, навалился на него и вновь наткнулся на нож левым боком. После чего потерпевший лег снова на кровать, а он вышел в подъезд и попросил соседа вызвать скорую помощь, которую остался ждать на улице. Не отрицал, что весь комплекс телесных повреждений, установленных у потерпевшего, причинил он не умышленно. Гражданский иск потерпевшей признал частично, не возражал против взыскания с него расходов на погребение и моральный вред в размере 100 00 рублей.

Однако виновность подсудимого ФИО1 ФИО28 в умышленном убийстве ФИО5 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями подсудимого ФИО1 ФИО29 на предварительном следствии, согласно которым он в присутствии защитника пояснял при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, что когда он стал заступаться за ФИО30, ФИО16 стал оскорблять его нецензурной бранью. Это происходило в помещении кухни. Он сказал ФИО16 что-то обидное, на что ФИО16 схватил его левой рукой за горло, а правой рукой стал наносить ему удары кулаком по лицу. В этот момент он со стола взял кухонный нож в правую руку и нанес им ФИО16 один удар в живот. От удара ФИО16 на короткое время отпустил его, однако потом вновь схватил за шею, повалил на пол и стал бить его ногами по туловищу и голове. Нанеся ему множественные удары ногами по голове и грудной клетке, ФИО16 прошел в зальную комнату и лег на кровать. Он попросил ФИО31 вызвать «скорую помощь». Когда ФИО16 увидел, что он поднимается с пола, то сказал ему: «Сейчас я буду тебя добивать», после чего стал приподниматься с постели. Тогда он взял с пола нож в свою правую руку, подошел к ФИО16 и нанес ему еще один удар ножом в область грудной клетки, после чего ФИО16 лег на кровать и стал хрипеть. Считает, что его действия являются необходимой обороной от противоправных действий потерпевшего (т. 1 л.д. 47-51, 81-84, 235-237);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым её сын стал в последнее время злоупотреблять алкогольными напитками, но признаков агрессии не проявлял, был не конфликтным человеком. Гражданский иск поддержала и просила его удовлетворить;

показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым подсудимый является его соседом, у которого проживали ФИО16 и ФИО32. "."..г. около 10 часов он сидел на скамейке у своего подъезда, где к нему подошел подсудимый и попросил вызвать скорую помощь для ФИО16, которого он «пырнул» ножом в живот. В то время как он пытался набрать номер в телефоне, подъехала бригада скорой помощи, сотрудники которой через некоторое время вышли из подъезда и сказали, что ФИО16 2 часа назад умер. У подсудимого в тот день он видел синяк под глазом;

показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым "."..г. в утреннее время она, потерпевший и подсудимый употребляли спиртные напитки. На тот момент она и ФИО16 проживали в квартире подсудимого. Она ушла в туалет, а когда вернулась, то ФИО16 уже лежал на кровати весь в крови, поэтому она вызвала скорую помощь.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым когда она вышла из туалета, то увидела ФИО1 с ножом в правой руке, который склонился над потерпевшим. В области грудной клетки ФИО16 были два широких ножевых ранения. Тогда она со спины схватила ФИО1 за его рубашку и с силой оттащила от потерпевшего, отчего рубашка порвалась. ФИО16, лежа на кровати, хрипел, испуганно хватался за грудь, после чего потерял сознание. ФИО1 переоделся, снял с себя порванную рубашку и синие спортивные штаны, после чего ушел на кухню, забрав с собой нож. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые констатировали смерть ФИО16. Пока она находилась в туалете, не слышала никакой ссоры, в квартире все было тихо. Полагает, что с ФИО1 из-за злоупотребления спиртными напитками случился приступ «белой горячки», и он в ходе этого убил ФИО16 (т. 1 л.д. 29-32, 127-129), которые свидетель подтвердила, пояснив, что в ходе допроса лучше помнила подробности произошедшего;

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. в составе бригады скорой медицинской помощи он выезжал на вызов по адресу: <адрес>, где мужчине было причинено ножевое ранение грудной клетки. На улице их встретил хозяин квартиры ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что ударил ножом своего постояльца, так как он его избивал. Следов крови на одежде у ФИО1 он не заметил. Они прошли в квартиру, где в комнате на кровати лежал труп ФИО16, на теле которого были обильные следы крови, на передней поверхности его грудной клетки было установлено 2 колото-резанных раны. Им была констатирована смерть ФИО16. Со слов ФИО33, также находящейся в квартире, ФИО16 ударил ножом в живот и в грудь ФИО1 (т. 1 л.д. 96-99);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7 на предварительном следствии, согласно которым они работают в отделении мобильного взвода роты №... ОБППСП УМВД России <...>. "."..г., примерно в 11 часов, находясь на дежурстве, выезжали в составе автопатруля №... по вызову на адрес: <адрес>, где мужчине причинено ножевое ранение. В комнате квартиры на кровати был обнаружен труп ФИО16. На трупе они увидели ножевые ранения в области груди. Врач скорой помощи сообщил, что ФИО16 скончался до его прибытия. В квартире также находились ФИО34 и ФИО1, последний признался, что он совершил убийство ФИО16, за то, что он его ударил и оскорбил. Телесных повреждений на ФИО1 они не видели. ФИО1 пояснил, что нож находится в хозяйственной сумке, и после убийства он уже переоделся в другую одежду. ФИО35 сообщила им, что ФИО16 не бил ФИО1, при этом подтвердила, что ФИО1 совершил убийство ФИО16 (т. 1 л.д. 130-132, т 1 л.д. 133-135);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по <...>, куда "."..г. примерно в 11 часов 20 минут поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО16 с признаками насильственной смерти в квартире по адресу: <адрес>. Им был осуществлен выезд по указанному адресу, где в комнате на кровати лежал труп ФИО16. На трупе он увидел ножевые ранения в области груди, на теле ФИО16 были следы крови. ФИО1 сообщил, что это он совершил убийство ФИО16 в ходе ссоры, последний якобы бил его. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. ФИО36, также находившаяся в квартире, пояснила, что ФИО16 не бил ФИО1, при этом подтвердила, что именно ФИО1 совершил убийство ФИО16. После этого ФИО37 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции №... УМВД России по <адрес>, где он принял от ФИО1 явку с повинной, при написании которой насилие к нему не применялось, психологическое давление не оказывалось (т. 1 л.д. 137-139).

Виновность ФИО1 ФИО38. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, и труп ФИО5 При осмотре на трупе обнаружены повреждения <...>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: кухонный нож с деревянной рукоятью и наложением вещества бурого цвета по всей площади клинка, трусы черного цвета с трупа ФИО5, рубашка серого цвета и спортивные брюки синего цвета ФИО1 ФИО39 следы пальцев рук на 9 отрезках липкой ленты, срезы с одеяла, простыни и наволочки со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 4-15);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому смерть ФИО5 наступила от колото-резаных ранений правой и левой половины грудной клетки, проникающих в грудную и в брюшную полости, сопровождавшихся повреждением правого легкого, сердца, большого сальника, желудка, поджелудочной железы, корня брыжейки ободочной кишки, стенки брюшной части аорты с кровотечением в грудную и брюшную полости, осложнившихся обильной кровопотерей в виде острого малокровия внутренних органов. Смерть ФИО5 наступила за 2-3 часа до первичной фиксации трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия ("."..г. на 12 часов 15 минут);

при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

- <...>. У живых лиц данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, и в прямой причинной связи со смертью данное повреждение не состоит;

- колото-резаные ранения правой и левой половины грудной клетки в виде двух ран:

- рана №... располагается <...>;

- рана №... располагается <...>;

телесные повреждения в виде колото-резаных ранений правой и левой половины грудной клетки (раны №... и №...), проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением органов грудной и брюшной полостей, носят признаки прижизненного возникновения, о чем свидетельствуют <...>;

в ранах №... и №... и их раневых каналах отобразились следующие групповые признаки колюще-режущего орудия: <...> Каких-либо морфологических признаков полного погружения клинка ножа не имеется. Поворота клинка при извлечении не было;

колото-резаные раны (раны №... и №...) на передней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающие в грудную и брюшную полости с повреждением правого легкого, сердца, перикарда, большого сальника, желудка, поджелудочной железы, корня брыжейки ободочной кишки, брюшной части аорты, сопровождавшиеся кровотечением в грудную и брюшную полости, в виде правостороннего гемоторакса, гемоперикардиума и гемоперитонеума, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвали расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (признак угрожающего жизни состояния в виде развития геморрагического шока тяжелой степени), и состоят в прямой причинной связи со смертью;

- телесные повреждения в виде множественных резаных ран (всего 5) в проекции <...>. У живых лиц данные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоят;

- ссадина по наружной поверхности средней трети правого предплечья образовалась прижизненно от однократного воздействия твердого предмета имеющего ограниченную контактную поверхность, либо при ударе о таковой, в срок незадолго до наступления смерти. У живых лиц данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью и в прямой причинной связи со смертью не состоит;

прижизненные кровоизлияния в мягких тканях колото-резаных ран (№... и №...) и их раневых каналов из мест повреждений груди и живота с минимальными реактивными изменениями, свидетельствуют о том, что указанные повреждения причинены от нескольких десятков минут минимально, но не более чем за 1 час максимально до момента наступления смерти. С полученными телесными повреждениями ФИО5 мог жить и совершать активные действия в течение короткого промежутка времени (в пределах нескольких десятков минут, но не более 1 часа), до тех пор, пока не наступила потеря сознания;

в момент причинения смертельных телесных повреждений в виде двух колото-резаных ранений груди, проникающих в грудную и брюшную полости, ФИО5 мог занимать различные пространственные положения тела (вертикальное, горизонтальное), с учетом направлений раневых каналов слева направо, сверху вниз и спереди назад можно считать, что пострадавший в момент двух ударов был обращен передней поверхностью тела по отношению к колюще-режущему орудию. Весь комплекс телесных повреждений не мог образоваться при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы;

при судебно-химической экспертизе крови и мочи из трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови 2,66%о, в моче 3,52%о. Указанная концентрация этилового спирта у живых лиц обычно может соответствовать сильному алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 167-175);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "."..г., согласно которому у ФИО1 ФИО40 получены следы пальцев рук на дактилокарту (т. 1 л.д. 69);

протоколом выемки от "."..г., в ходе которой в помещении <...> изъяты образцы крови от трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 73-75);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от "."..г., согласно которому у ФИО1 ФИО41 получены образцы его крови на марлевые тампоны (т. 1 л.д. 87-88);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на отрезках прозрачных лент размером 36х39 мм, 29х28 мм, 36х34 мм, 36х26 мм, 31х21 мм, 32х29 мм, 42х32 мм, 34х30 мм, изъятых "."..г. по адресу: <адрес>, имеется восемь следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Следы пальцев рук на отрезках прозрачных лент размером 36х39 мм, 29х28 мм, 36х34 мм, 36х26 мм, оставлены соответственно большим пальцем правой руки (два следа), большим пальцем и мизинцем левой руки ФИО5 Следы пальцев рук на отрезках прозрачных лент размером 31х21 мм, 32х29 мм, 42х32 мм, 34х30 мм, оставлены соответственно указательным, средним пальцами правой руки, большим, средним пальцами левой руки ФИО1 ФИО42 (т. 1 л.д. 200-202);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому на срезе наволочки, срезе с простыни, срезе с одеяла, на клинке кухонного ножа, на трусах ФИО5, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на рубашке и спортивных брюках ФИО1 ФИО43 обнаружена кровь человека О??-группы, которая могла произойти от ФИО5 Происхождение крови от ФИО1 ФИО44 относящегося к A?-группе, исключается (т. 1 л.д. 216-220);

протоколом явки с повинной от "."..г., полученной в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, в ходе которой ФИО1 ФИО45 добровольно сообщил о том, что "."..г. примерно в 10 часов, находясь в своей квартире, в ходе возникшего конфликта нанес 2 ножевых ранения в область туловища ФИО5, из-за чего он скончался (т. 1 л.д. 27-28);

протоколом проверки показаний на месте от "."..г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 ФИО46 в присутствии защитника показал, что "."..г. в утреннее время, он, находясь в своей квартире, во время конфликта с ФИО5 в помещении кухни, взял в руку кухонный нож и нанес им один удар в область живота ФИО5, а позже подошел к лежащему на кровати потерпевшему, и нанес ему еще один удар в область грудной клетки. После чего, находясь в <адрес>, ФИО1 ФИО47 пояснил, что именно в этой квартире у него произошел конфликт с ФИО5, а также при помощи манекена человека продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом потерпевшему (т. 1 л.д. 57-66);

видеозаписью проверки показаний ФИО1 ФИО48. на месте от "."..г., которая полностью подтвердила обстоятельства, имевшие место в ходе проведения следственного действия (т. 1 л.д. 57);

протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе которого следователем осмотрены предметы, изъятые "."..г. при осмотре места происшествия: кухонный нож, срез с простыни со следами крови, срез с наволочки со следами крови, срез с одеяла со следами крови, трусы ФИО5 черного цвета со следами крови, а также предметы одежды ФИО1 ФИО49: рубашка серого цвета, спортивные брюки синего цвета. После осмотра указанные предметы и объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 155-162);

заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от "."..г., согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, у ФИО1 ФИО50 не было, а находился он в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредово-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 ФИО51 не нуждается. ФИО1 ФИО52 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 226-228);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у ФИО1 ФИО53 имелись телесные повреждения в виде травматического отека и кровоподтека на его фоне в скуловой области слева, распространяющегося до верхнего века левой орбитальной области, травматического отека мягких тканей с внутрикожными кровоизлияниями на его фоне в теменно-височной области слева волосистой части головы, кровоподтеков (всего 4) - на наружной поверхности левого предплечья на уровне нижней трети (один), и по наружной и задней поверхности правого предплечья от уровня верхней трети до нижней трети (три), травматического отека мягких тканей на задней поверхности левого плеча на уровне нижней трети. Данные повреждения образовались не менее чем за 12 часов минимально и не более 24 максимально до осмотра ФИО1 ФИО54 в судебно-медицинском отделении. Все телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 191-192).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 ФИО55., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 ФИО56 в умышленном убийстве ФИО5 на почве внезапно возникших в ходе конфликта неприязненных отношений. Смерть ФИО5 наступила от колото-резаных ранений правой и левой половины грудной клетки, проникающих в грудную и брюшную полости с повреждением внутренних органов, осложнившихся обильной кровопотерей в виде острого малокровия внутренних органов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от "."..г. «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению, и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на совершение убийства ФИО5 объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ и орудие преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений, и причина наступления его смерти.

Удары ножом подсудимым наносились в жизненно важные органы потерпевшего: в область сердца и живота. Следовательно, он сознавал, что его действия могут привести к смерти потерпевшего, желал наступления его смерти.

Из заключения экспертизы следует, что обе колото-резаные раны нанесены одним и тем же ножом.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, что подтверждается заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №... от "."..г..

После совершения преступления, подсудимый продолжал совершать осознанные действия: снял одежду, в которой совершил преступление, положил нож в сумку, вышел на улицу, где свидетеля Свидетель №2 попросил вызвать скорую помощь.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий, подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым в отношении потерпевшего преступления, предусмотренного именно ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наличие у ФИО5 согласно заключению судебно - медицинского эксперта, помимо двух колото-резаных ран правой и левой половины грудной клетки, также ушибленной раны в теменно-затылочной области справа волосистой части головы, множественных резаных ран пальцев кистей рук, исходя из позиции подсудимого в судебном следствии, что все телесные повреждения были причинены потерпевшему им, позволяют суду, анализируя указанные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, сделать вывод о том, что все телесные повреждения ФИО5 нанес ФИО1 ФИО57.

Поэтому действия подсудимого ФИО1 ФИО58. суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого о том, что он умышленно ударов ножом потерпевшему не наносил, он лишь оборонялся и потерпевший сам наткнулся на кухонный нож, который он взял в руки с целью самообороны, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд считает несостоятельными, а показания подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Так версия ФИО1 ФИО59., выдвинутая им в судебном следствии о причине смерти ФИО5, который сам в ходе совершения противоправных действий наткнулся на нож, опровергается показаниями свидетелей обвинения.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии поясняла, что когда она зашла в комнату, ФИО1, который держал в правой руке кухонный нож, склонился над лежащим на кровати потерпевшим, в области грудной клетки которого она увидела два ножевых ранения. В связи с чем, она стала оттаскивать ФИО1 от ФИО16.

Свидетели обвинения ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО60 каждый из них прибывшие на место происшествия в силу исполнения своих должностных обязанностей, пояснили, что со слов ФИО1 им стало известно, то он ударил ножом потерпевшего, который избивал его.

Свидетель Свидетель №2 также пояснил суду, что после того как ФИО1 попросил его вызвать сотрудников скорой помощи, сообщил ему, что «пырнул» потерпевшего ножом в живот.

Суд признает достоверными сведения, сообщенные названными свидетелями, поскольку их показания согласуются между собой и не входят в противоречие друг с другом.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 ФИО61., судом не установлено.

Кроме того, в своих показаниях в судебном следствии подсудимый противоречит не только объективным доказательствам по делу, но и сам себе. Так, из показаний подсудимого на предварительном следствии в присутствии защитника, которые оглашались в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после того как потерпевший стал его избивать, он взял нож и нанес им один удар в живот. А когда потерпевший пытался встать с кровати со словами, что сейчас добьет его, он вновь взял с пола нож, подошел к ФИО16, который в это время приподнимался с кровати, и ударил его ножом сверху вниз в область груди.

Из данных показаний не следует, что потерпевший сам дважды наткнулся на нож.

Показания ФИО1 ФИО62 о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений на предварительном следствии, данные с участием защитника, суд принимает в качестве доказательства, потому что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты. В ходе следствия вышеприведенные показания подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом не установлено, что показания ФИО1 ФИО63 были получены органами предварительного следствия с нарушением требований уголовно-процессуального закона, с применением недозволенных методов ведения следствия.

Кроме того, подсудимый свои показания о механизме нанесения им ударов ножом подтвердил в присутствии защитника в ходе проведения его проверки показаний на месте.

Судом была исследована видеозапись демонстрации ФИО1 ФИО64 на манекене человека механизма нанесения ударов в ходе проведения вышеуказанного следственного действия, из которой следует, что удары ФИО1 ФИО65 наносил потерпевшему целенаправленно.

Объективных и достоверных объяснений о причине противоречий в его показаниях на следствии и в суде, подсудимый суду не дал.

Кроме того, его показания на предварительном следствии о целенаправленном нанесении потерпевшему двух ударов ножом, подтверждает и заключение эксперта №... от "."..г., согласно которому глубина раны №... с учетом прогиба мягких тканей составляет 7,5-8 см, а глубина раны №... с учетом прогиба кожных покровов брюшной стенки и мягких тканей живота составляет 16,5-17 см, что свидетельствует о силе удара, приложенной к травмирующему орудию, причинение указанных ранений при динамическом движении руки, держащей нож с определенной скоростью, в то время как при самонатыкании на нож, соблюдение данных условий и причинения указанных колото-резаных ранений, при обстоятельствах описанных ФИО1 ФИО66 в судебном следствии, невозможно.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел подсудимого, направленный именно на лишение потерпевшего жизни. Нанося потерпевшему удары ножом в живот и в область сердца, где находятся жизненно-важные органы, подсудимый не мог не осознавать, что своими действиями посягает на жизнь потерпевшего, явно предвидел, что его действия могут причинить смерть потерпевшему и желал наступления смерти.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что убийство потерпевшего совершено в результате возникших между ним и подсудимым неприязненных отношений, в ходе драки.

Вместе с тем, в судебном следствии не установлено, что в отношении ФИО1 ФИО67 в момент, непосредственно предшествовавший нанесению потерпевшему двух ударов ножом, ФИО5 производил какие-либо действия, что потребовало бы активных оборонительных действий со стороны подсудимого.

В момент конфликта потерпевший и подсудимый находились вдвоем, при этом в руках потерпевшего никаких предметов не было, что отрицает версию подсудимого о необходимости брать в руки нож.

Наличие у подсудимого телесных повреждений, выявленных при проведении медицинской экспертизы, никак не свидетельствуют о его нахождении в состоянии необходимой обороны, а также о применении в отношении него со стороны потерпевшего насилия, связанного с опасностью для жизни.

Таким образом, предусмотренные ст. 37 УК РФ признаки необходимой обороны со стороны ФИО1 ФИО68 судом не установлены.

Таким образом, оценив доказательства стороны обвинения, установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 ФИО69. в предъявленном ему обвинении, и не находит оснований для оправдания подсудимого или иной квалификации его действий, а том числе по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 ФИО70., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, давал показания относительно предъявленного ему обвинения, что также подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы №... от "."..г..

При назначении наказания ФИО1 ФИО71 в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ФИО72 в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное особо тяжкое преступление.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 ФИО73 преступления.

Поэтому суд при назначении ФИО1 ФИО74. наказание учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, отбывать которое, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 ФИО75 должен в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 ФИО76. наказания положений ст. 73 УК РФ учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, при совершении которого подсудимый умышленно лишил жизни потерпевшего.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО77. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, возмещении расходов на погребение потерпевшего ФИО5 в размере 50 703 рубля и возмещении расходов на плату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме, включая расходы на представителя.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует проверки и дополнительного сбора доказательств.

Подсудимый ФИО1 ФИО78. гражданский иск потерпевшей о возмещении расходов на погребение признал, требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, при определении компенсации морального вреда учитывает материальное положение подсудимого ФИО1 ФИО79 который в настоящее время не работает, иждивенцев не имеет, по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным, степень его вины, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей близкого ей человека, получившей моральную травму в результате совершенного в отношении ее сына преступления, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в счет компенсации морального вреда с подсудимого ФИО1 ФИО80 в пользу потерпевшей – 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату погребения в размере 50 703 рубля и услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены квитанцией и документами на оплату похорон и поминального обеда.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, поскольку кухонный нож является орудием преступления, а остальные предметы не имеют ценности и не истребованы сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО81 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 ФИО82 под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения ФИО1 ФИО83 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, срез с простыни со следами крови, срез с наволочки со следами крови, срез с одеяла со следами крови, трусы ФИО5 черного цвета со следами крови, а также предметы одежды ФИО1 ФИО84.: рубашку серого цвета, спортивные брюки (штаны) синего цвета, находящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 ФИО85 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, расходы на погребение в размере 50 703 рубля, расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий М.В. Фаюстова