Решение № 12-42/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 12-42/2025

№ 12-42/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Верхняя Салда 26 июня 2025 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

его защитника – адвоката Новака Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 <....> на постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по ЗАТО пос. Свободный от 23.05.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отд МВД России по ЗАТО пос. Свободный <....>. от 23.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Как усматривается из вышеуказанного постановления, 14.04.2025 г. в 13.58 ч. в районе дома <....> в пгт Свободный Свердловской области ФИО1, управляя транспортным средством <....>, в нарушение п. 1.3 ПДД совершил остановку в месте, предусмотренном для остановки и стоянки инвалидов в зоне действия дорожного знака 6.4 «Место стоянки» и таблички 8.17 «Инвалиды».

ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к ней на указанное постановление, в которых считает, что постановление вынесено незаконно, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении него стало заявление <....>., где отражены якобы зафиксированные ею 7 фактов совершенных им остановок в зоне действия дорожного знака 6.4 и таблички 8.17. Несмотря на то, что сотрудникам ГИБДД было известно о конфликтной ситуации между ним и <....>, без проведения какой-либо проверки ими составлен протокол по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ (также как и по 6 остальным фактам). По его мнению, заявление <....>. не может являться поводом к возбуждению дела, она не находилась в указанных в протоколе время и месте (как и по остальным 6 фактам); показаниям свидетелей <....> доверять нельзя, поскольку они являются либо родственниками <....> либо ее работниками. Видеозапись с камер наружного видеонаблюдения «Безопасный город» не является сертифицированным специальным техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, не позволяет определить с достоверностью ни марку автомобиля, ни его номер, ни лицо, управлявшее автомобилем. Объективных доказательств, что транспортным средством, припаркованным на месте для инвалидов, управлял именно он (ФИО1), не имеется. Автомобилем <....> он никогда не управлял. На месте происшествия его не задерживали. Составление каждого из 7 протоколов об административном правонарушении у ИДПС заняло по 3 минуты, что невозможно физически, содержание протокола не соответствует действительности, в нем не содержится ссылок на нарушенный пункт ПДД РФ, что нарушает право на защиту, т.е. протокол является недопустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью. Суду показал, что инвалидности не имеет, в его собственности имеется автомобиль <....>, однако пользуется данным автомобилем его сын, зарегистрированный в <....>. Он (ФИО1) лишь изредка пользуется данным автомобилем по приезду сына в пос. Свободный. Также он (ФИО1) пользуется автомобилем <....>, принадлежащим его супруге, но этим автомобилем пользуются и его сын, и супруга. Автомобилем <....>) он не пользуется и не знает, кому он принадлежит, возможно другу его сына. В помещении по адресу: пос. Свободный, ул. <....>, расположены пункт выдачи товаров, принадлежащий <....>., а также магазин по продаже мяса, принадлежащий его сыну. Между ним и <....>. сложились конфликтные отношения. В апреле-мае 2025 он мог подъезжать к магазину своего сына, даты и время не помнит. Вместе с тем, приезжая к магазину, он паркует автомобиль на стоянку, рядом с местом, предназначенным для инвалидов.

Защитник – адвокат Новак Г.О. просил отменить постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по ЗАТО пос. Свободный, при этом обращает внимание, что повод к возбуждению дела (заявление <....>.) не был проверен сотрудниками полиции, несмотря на то, что последним было известно о конфликтных отношениях между Липчанскими и <....>., протокол составлен без должных оснований, неуполномоченным на то должностным лицом (проверка поручалась ИДПС <....>), видеозапись приобщена позднее, объяснения у свидетелей отобраны также после составления протокола, осмотр места происшествия не проводился. На исследованной в судебном заседании видеозаписи невозможно увидеть марку, модель автомобиля, его государственный номер и человека, который выходит с водительского сидения, также обращает внимание, что в момент парковки автомобиля из пункта выдачи товаров никто не выходил, никто не мог увидеть, чей автомобиль встал на место для инвалидов и кто был за рулем. Письменные объяснения отобраны у заинтересованных лиц – <....>) и работников <....>). В протоколе об административном правонарушении не указан в необходимом месте пункт ПДД РФ, который был нарушен, также как и в обжалуемом постановлении. Таким образом, объяснения свидетелей, видеозапись нарушения и протокол об административном правонарушения являются недопустимыми доказательствами, доказательств вины ФИО1 не имеется.

Должностное лицо, вынесшее постановление, <....> в судебное заседание не прибыл, был извещен о дне и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 6.4 «Место стоянки» обозначает площадку, предназначенную для стоянки транспортных средств.

Знаки дополнительной информации (таблички) данного Приложения 1 уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

В случае установки дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 "Инвалиды" действие данного дорожного знака распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2025 г. в 13.58 ч. ФИО1, управляя транспортным средством марки <....>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, осуществил стоянку транспортного средства в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, по адресу: Свердловская область, пгт Свободный, ул. <....>.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении (л.д. 13,14), которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждены заявлением <....>. от 07.05.2025 в Отд МВД России ЗАТО Свободный (л.д. 25), согласно которому она в период с 08.04.2025 по 30.04.2025 наблюдала систематическое нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, который пользуется местом для остановки и стоянки транспортных средств для инвалидов у дома <....> в пос. Свободный, в т.ч. 14.04.2025 в 13.58 час на автомобиле <....>, все нарушения она записывала в блокнот; рапортами инспектора ДПС <....> от 08.05.2025 и 13.05.2025 (л.д. 15, 18), согласно которым заявление <....>. подтвердилось, при просмотре им видеозаписей системы «Безопасный город» факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, гр. ФИО1 подтвердился; письменными объяснениями <....>. от 13.05.2025, а также <....> от 07.05.2025 (л.д. 19-20, 21-22, 23-24, 26-27), подтвердившими нарушение правил стоянки транспортного средства ФИО1 в указанные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении месте и время. Указанные материалы дела подтверждены видеозаписью правонарушения с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» (л.д. 28), где зафиксирована остановка автомобиля <....>, белого цвета, на месте для стоянки, предназначенной для инвалидов, под управлением мужчины.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно материалам дела, 07.05.2025 в Отд МВД России по ЗАТО Свободный Свердловской области зарегистрировано обращение <....>. о нарушении водителями транспортных средств правил парковки в местах, предназначенных для инвалидов, по адресу: пгт Свободный, ул. <....>. В числе этих транспортных средств автомобиль <....>, с указанием даты и времени совершения противоправного деяния, а также водителя ТС: 14.04.2025 в 13 часов 58 минут, водитель ФИО1.

Как следует из представленной видеозаписи, транспортное средство марки «ВАЗ-2114» в указанные время, месте подъезжает и припарковывается в месте, отведенном для транспортных средств инвалидов, обозначенном знаком дополнительной информации 8.17 "Инвалиды".

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом протокол об административном правонарушении 66 АА № 1707623 от 13.05.2025, вопреки доводам защиты, составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Отд МВД России по ЗАТО пос. Свободный лейтенантом полиции <....>., которым заявление <....>. проверено, им просмотрены видеозаписи системы «Безопасный город» и установлено, что 14.04.2025 в 13.58 час гр. ФИО1 допущено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что отражено им в соответствующем рапорте.

Кроме того, факт парковки транспортного средства ФИО1 в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, в указанные в обращении дату и время подтвердили <....>. при даче письменных объяснений.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие совершенного ФИО1 административного правонарушения приведено в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, в протоколе об административном правонарушении указан п. 1.3 ПДД РФ, который нарушен ФИО1, тот факт, что существо нарушения и пункт нормативно-правового акта не уместились в специально предусмотренные в протоколе для этого строки, и пункт ПДД РФ указан ниже строкой, к существенным недостаткам протокола не относится. Аналогичный пункт ПДД РФ, который нарушен ФИО1, приведен и в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от 13.05.2025 недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения, а доводы настоящей жалобы с дополнением к ней установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств его виновности несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных в суд доказательств: заявлением <....>. в МВД, непосредственно наблюдавшей правонарушение, подтвердившей данный факт при даче объяснений сотруднику полиции, видеозаписью с камеры наблюдения «Безопасный город», полученной сотрудниками полиции в администрации городского округа ЗАТО Свободный на основании письменного запроса, рапортом ИДПС <....>., согласно которому при просмотре указанной видеозаписи он узнал ФИО1, который управлял определенным транспортным средством и допустил стоянку в неположенном для него месте, письменными объяснениями очевидцев нарушения <....>., полученными инспектором ДПС в установленном для этого порядке, после их предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, оснований не доверять письменным объяснениям очевидцев правонарушения не имеется, каждому из них разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Письменные объяснения очевидцев согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Доводы защиты о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, не основаны на законе. Сомнений в получении сотрудниками полиции видеозаписи именно с камеры видеонаблюдения АПК «Безопасный город», установленной по ул. <....> в пос. Свободный, не имеется, она запрошена и получена сотрудниками полиции в установленном законом порядке. Данные видеозаписи, учитывая их непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, фиксацию даты и времени, визуальную идентификацию объектов и участников), соотносятся с обращением <....>., в связи с чем видеофайл отвечает требованиям относимости и достоверности.

Таким образом, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве об административном правонарушении реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 29.10 ч. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отд МВД России по ЗАТО Свободный <....>. № 18810366250690000355 от 23.05.2025 года в отношении ФИО1 <....> по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней ФИО1 <....> - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ефимова К.В.