Решение № 2-7712/2017 2-7712/2017~М-4857/2017 М-4857/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-7712/2017

Дело № 2 - 7712/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему мотоцикл. Утверждая, что страховщик его гражданской ответственности уклоняется от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего 91 400 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 8 000 руб., неустойку – 36 560 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен о слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, увеличивать период начисления неустойки не стал.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в суде иск не признала, настаивая на полной гибели транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение определено как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков. После разъяснения судом юридически значимых обстоятельств по делу о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовала, настаивая на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. Против размера неустойки также возражений в пояснениях не высказывала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлещами удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 является собственником мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, шасси №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу под его же управлением мотоцикла и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине последнего принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована СПАО «<данные изъяты>», самого истца - по полису ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 189 000 руб.

Не согласившись с таким размером страховой суммы, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую экспертизу, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 538 200 руб., с его учетом — 280 400 руб.

Выводов о полной гибели транспортного средства в заключении независимого эксперта не содержится.

По выводам эксперта страховщика восстановительный ремонт нецелесообразен, рыночная стоимость мотоцикла составляет 282 402 руб., стоимость его годных остатков – 50 000 руб. Разница между данными суммами выплачена истцу.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение независимой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П). В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. К помощи независимого оценщика истец прибег обоснованно, на основании п. 12 ст. 13 Закона об ОСАГО, поскольку не согласился с оценкой страховщика размера ущерба.

Представленное же ответчиком заключение при определении рыночной стоимости транспортного средства прямых адресных ссылок как того требует п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не содержит. Проверить взятые за основу для определения среднерыночной стоимости объявления не представляется возможным, также как и идентифицировать принадлежность сайту каждого объявления. Заключение страховщика является порочным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В российском гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сам ответчик, также как и оспорить предъявленный к возмещению истцом размер ущерба. Данные положения разъяснены представителю страховщика с учетом наличия в письменных возражениях указаний на то, что в случае обоснованности требований истца суд может назначить экспертизу. От заявления соответствующего ходатайства представитель ответчика отказалась, полагая, что экспертиза должна быть назначена по инициативе суда.

Между тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Таких обстоятельств, обязывающих суд к помощи стороне в подтверждении своей позиции, по настоящему делу не установлено. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, вследствие чего ему не могут быть неизвестны юридически значимые обстоятельства по делу, способы их доказывания и последствия реализации процессуальных прав. Нежелание ответчика нести процессуальные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, при достаточности в деле доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, не обязывает суд к привлечению в дело эксперта за счет федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала.

В период рассмотрения дела в суде ответчик выплат не производил.

При таких данных истец вправе требовать страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и связанные с организацией независимой экспертизы убытки на суму 8 000 руб., поскольку таковые обусловлены несогласием истца с размером произведенной страховой выплаты.

Размер страховой суммы в настоящем деле составил: 280 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) — 189 000 (частичная страховая выплата) = 91 400 руб.

Размер штрафа: 45 700 руб. (91 400 руб. 93 коп. х 50% = 45 700 руб.).

Учитывая период, размер нарушенного обязательства, а также виновное поведение страховщика, осмотревшего транспортное средство и уклонившегося от страхового возмещения в полном объеме, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не усматривает.

Поскольку ответчик нарушил право истца на своевременное страховое возмещение, последний вправе требовать неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку следующим образом: 91 400 руб. х 1% х 40 дней = 36 560 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Такого заявления в ходе судебного разбирательства не поступило.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" нотариальный сбор в 1 000 руб. за удостоверение доверенности также подлежит возмещению ответчиком истцу, поскольку доверенность наделяет представителя правом лишь на представление интересов истца, связанных с дорожно-транспортным происшествием от 14 декабря 2016 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 4 221 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 91 400 руб., штраф — 45 700 руб., связанные с организацией независимой экспертизы расходы — 8 000 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 650 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., нотариальный сбор – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобождён истец, в сумме 4 221 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья К.О. Попова