Апелляционное постановление № 22-113/2026 22-5354/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Люсов Е.В. Дело № 22-113/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Д.А.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре Тетневе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Илюшиной К.И., возражениям на нее государственного обвинителя Бариновой А.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, к наказанию в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установлены в отношении ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 6:00 часов.

Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в даты, установленные данным органом.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Илюшина К.И. не оспаривая квалификации содеянного своего подзащитного, выражает мнение о незаконности и необоснованности постановленного приговора в связи с неверной оценкой общественной опасности деяния и необоснованным отказом в прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью. ФИО1 не имел умысла использовать патроны по назначению, использовал их только в бытовых целях, хранил в коробке с рыболовными крючками в закрытом гараже на территории частного дома, действия ФИО1 формально содержат признаки запрещенного уголовным законом деяния, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, доказательств обратного не представлено. ФИО1 характеризуется положительно, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью признал вину и раскаялся. Помимо этого, по мнению автора, судом первой инстанции не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2025 года отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баринова А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лихунова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденного ФИО1 законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, полностью признал, в апелляционной жалобе его вина также не оспаривается и объективно подтверждается согласующимися между собой показаниями самого осужденного ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>), показаниями свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>), показаниями свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), показаниями свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>).

Вина осужденного ФИО1 установлена также рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России «<адрес>» капитана полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), постановлением № о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), ответом на запрос из ЭКО ОМВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о его виновности, отсутствуют.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, который не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, снят с воинского учета по достижению предельного возраста, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признано полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного адвоката Илюшиной К.И. при назначении наказания суд учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Как видно из материалов дела, преступные действия выявлены сотрудниками ОУР Отдела МВД России «<адрес>», что исключает наличие в его действиях признака добровольности. То, что в показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО1 свою вину признал, само по себе об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Илюшиной К.И., оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ суд первой инстанции не усмотрел правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменениям.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, фактические обстоятельства дела, признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание, возраст осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и назначить, учитывая материальное положение осужденного ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде штрафа.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2025 года, в отношении ФИО1, изменить:

назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Илюшиной К.И. без удовлетворения.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов