Апелляционное постановление № 22-2076/2020 от 7 октября 2020 г.

Судья Княжева М.С. дело № 22-2076/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колосова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Молдыбаевой Э.Ф.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления

прокуратуры Тюменской области Руссковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бобакова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля 2020 года, которым:

ФИО1, <.......> судимый:

1) 17.07.2018 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Тюмени по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени от 31.10.2018 наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком 42 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 22.05.2019 Калининским районным судом г. Тюмени (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 16.07.2019) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 31.07.2019 мировым судьей судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 06.11.2019 Калининским районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по оспариваемому приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района г. Тюмени от 31 июля 2019 года, а также, наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 6 ноября 2019 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, с 6 ноября 2019 года по 28 января 2020 года по приговору Калининского районного суда г. Тюмени от 6 ноября 2019 года зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района от 31 июля 2019 года с 14 августа 2019 года по 5 ноября 2019 года.

Изучив приговор, содержание апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бобакова И.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Руссковой Е.А., просившую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке и суд установил обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери и дедушки, оказание посильной помощи в уходе за дедушкой пенсионного возраста. Считает, что эти обстоятельства не были приняты во внимание при назначении наказания.

Осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчив ему срок наказания либо назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, так как уже отбыл часть срока и у него подходит ст. 80 УК РФ. При этом обязуется устроится на работу и вести надлежаще поведение

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поступило возражение государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО города Тюмени Петровских И.А., которая считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит, что они не подлежат удовлетворению.

В связи с ходатайством ФИО1 уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные законом условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судья, удостоверившись, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий ФИО1 дана правильно.

Мера и вид наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд первой инстанции признал, а следовательно и учел при назначении наказания признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого, его матери и дедушки, оказание посильной помощи в уходе за дедушкой пенсионного возраста.

Доводы жалоб о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, наличия непогашенных судимостей, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и также не находит в действиях ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Доводы осужденного об изменении вида наказания, так как у него истек срок, предусмотренный ст.80 УК РФ, дающий возможность обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут быть рассмотрены при апелляционном обжаловании приговора, так как данный вопрос разрешается в порядке ст. 399 УПК РФ по вступившим в законную силу приговорам.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья: Е.В. Колосов