Решение № 7-488/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 7-488/2020

28RS0005-01-2020-000688-44

Дело № 7-488/2020


Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 на решение судьи Благовещенского районного суда от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 № 9275/Ц от 24 июля 2020 года ООО «Капстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда от 9 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ООО «Капстрой» объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, государственный инспектор отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным в материалах дела доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, в результате чего сделан ошибочный вывод о наличии правовых оснований для отмены постановления № 9275/Ц от 24 июля 2020 года и прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. Отсутствие в путевом листе № 263 от 25 мая 2020 года отметки «контроль технического состояния транспортного средства пройден», а также сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий, предусмотренных п. 12 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296, свидетельствует о фактическом непроведении контроля технического состояния транспортного средства и осуществлении ООО «Капстрой» грузоперевозки автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. Данные действия юридического лица повлекли возникновение реальной угрозы безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось. Кроме того, дело подлежало рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, то есть фактически рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского районного суда от 9 сентября 2020 года отменить.

В судебном заседании защитник ООО «Капстрой» Титков Е.В. доводы жалобы не поддержал, просил решение судьи Благовещенского районного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, а также представитель Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Как установлено ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения, организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

Согласно п. 28, 29 указанных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Порядок организации и проведения предрейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296.

Пунктом 12 указанного Порядка определено, что в случае, если при контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 10 - 11 настоящего Порядка, в путевом листе ставится отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего контроль, даты и времени его проведения.

Приказом Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

В силу п. 9, 10, 16.1 указанного Порядка заполнения путевых листов путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов.

Частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № 9275/Ц от 21.07.2020 г. следует, что 27 мая 2020 года в 17 часов 05 минут в районе 55 км. автомобильной дороги «г. Благовещенск – г. Свободный» должностными лицами Восточно-Сибирского МУГАДН выявлено осуществление ООО «Капстрой» перевозки груза на транспортном средстве «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно с нарушением Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296 (в путевом листе № 263 от 25.05.2020 г. отсутствует отметка «контроль технического состояния транспортного средства пройден», не указаны дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Капстрой» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и привлечения Общества к административной ответственности постановлением № 9275/Ц от 24 июля 2020 года.

По результатам проверки законности данного постановления судья Благовещенского районного суда пришел к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается фактическое проведение ООО «Капстрой» предрейсового контроля технического состояния транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> до его выпуска на линию 25 мая 2020 года. Указав, что вменяемое в вину Обществу нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств носит формальный характер и выразилось в неправильном оформлении путевого листа, в том числе в части формулировки отметки о прохождении предрейсовго контроля технического состояния транспортного средства, при этом не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений и наступления негативных последствий, судья принял решение о прекращении производства по делу ввиду малозначительности правонарушения с объявлением ООО «Капстрой» устного замечания.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи Благовещенского районного суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Как установлено ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года.)

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе путевой лист № 263 от 25.05.2020 г., протокол опроса свидетеля Ф.И.О.2 от 27.05. 2020 г., объяснение генерального директора ООО «Капстрой» ФИО2 № 418 от 29.06.2020 г., судья районного суда пришел к правильному выводу о фактическом проведении механиком Ф.И.О.1 предрейсового контроля технического состояния автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> до его выпуска на линию 25 мая 2020 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание формальный характер допущенного нарушения, и учитывая, что само по себе оформление путевого листа с нарушением требований п. 12 Порядка организации и проведения предрейсового, предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 08.08.2018 г. № 296, и п. 16.1 приказа Минтранса России от 18.09.2008 г. № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», при фактическом проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, а также не влечет иных негативных последствий, административное правонарушение обоснованно признано судьей районного суда в качестве малозначительного.

Несогласие государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН с выводом судьи Благовещенского районного суда о фактическом проведении ООО «Капстрой» предрейсового контроля технического состояния транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер> не основано на каких-либо объективных доказательствах, противоречит содержанию административного материала, в связи с чем не может служить основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта.

Доводы должностного лица о рассмотрении жалобы на постановление с нарушением правил подсудности несостоятельны.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Поскольку поводом к возбуждению производства по настоящему делу послужили обстоятельства, указывающие на осуществление перевозки автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, при этом соответствующая обязанность подлежала исполнению ООО «Капстрой» по месту его регистрации и фактического нахождения, судья Благовещенского городского суда правомерно принял к производству жалобу генерального директора ООО «Капстрой» ФИО3 на постановление № 9275/Ц от 24 июля 2020 года и рассмотрел ее по существу.

Ссылки должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН на проведение по настоящему делу административного расследования несостоятельны, поскольку из содержания представленного административного материала не усматривается совершение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение обстоятельств правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, в том числе связанных с проведением экспертизы, установлением потерпевших, свидетелей, допросом лиц, проживающих в другой местности.

Иные доводы жалобы, связанные с обсуждением наличия события административного правонарушения и виновности ООО «Капстрой» в его совершении, не подлежат правовой оценке ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 данного Кодекса, составляет два месяца.

Из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Принимая во внимание указанные положения и учитывая, что на момент рассмотрения в Амурском областном суде жалобы государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел, по настоящему делу истек, а производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского районного суда от 9 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0005-01-2020-000688-44

Дело № 7-488/2020