Решение № 12-6/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 12-6/2020

Дело № 12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2020 года пос. Змиевка

Судья Свердловского районного суда Орловской области Белозерцева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу начальника Управления Судебного департамента в Орловской области В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области П. от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - Управление Судебного департамента в Орловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, начальник Управления Судебного департамента в Орловской области В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял водитель Б. В связи с чем виновность Управления Судебного департамента в Орловской области в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, исключается.

В судебное заседание законный представитель или защитник по доверенности Управления Судебного департамента в Орловской области при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно представленному ходатайству начальник Управления Судебного департамента в Орловской области В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области П. в судебное заседание не явилась.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от указанного лица не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области П. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:58 по адресу: Орловская область Свердловский район, автодорога Орел-Тамбов 29 км 200 м, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим функцию фото- и киносъемки, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Управление Судебного департамента в Орловской области, находящееся по адресу: <адрес>, не выполнил требование п. 10.3 Правил дорожного движения РФ и при движении вне населенного пункта превысило установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигалось со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что приказом председателя Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании суда, закреплен за водителем Б. (л.д. 7).

Согласно копии трудовой книжки Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает водителем в <данные изъяты> (л.д. 8).

В путевом листе легкового автомобиля УСД № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель Б. выехал в 7 часов 30 минут в <адрес>, возвратился в <адрес> в 18 часов 00 минут (л.д. 5).

При таких обстоятельствах суд считает, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Управления Судебного департамента в Орловской области от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области П. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника Управления Судебного департамента в Орловской области В. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области П. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Управления Судебного департамента в Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба на решение может быть подана в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Р. Белозерцева