Апелляционное постановление № 22-2656/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-2656


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО2, адвоката Шарифова А.Н.о., при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в виде ограничения свободы осужденного ФИО2, дата рождения, уроженца ****, осужденного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2021 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 4 года ограничения свободы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Шарифова А.Н.о. по доводам жалобы, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и 5 апреля 2024 года Лысьвенским городским судом Пермского края в принятии к рассмотрению этого ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление суда немотивированным, отказ в принятии к производству ходатайства об условно-досрочном освобождении незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, законодатель предусматривает применение условно-досрочного освобождения лицам, неотбытая часть наказания которым была заменена более мягким видом наказания, независимо от вида наказания. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2312-О, положения ч. 1 ст. 79 УК РФ предусматривают строго определенный перечень наказаний, от отбывания которых осужденный может быть освобожден условно-досрочно: содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данная норма предусматривает закрытый, исчерпывающий перечень наказаний, от отбывания которых осужденный может быть условно-досрочно освобожден, и, вопреки доводам жалобы, возможность условно-досрочного освобождения не зависит от того, назначено ли наказание по приговору суда, либо оно было назначено осужденному в порядке ст. 80 УК РФ при замене более строгого вида наказания менее строгим.

В настоящее время осужденный ФИО2 отбывает наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку возможность условно-досрочного освобождения осужденных, отбывающих наказание в виде ограничения свободы, законом не предусмотрена, судом первой инстанции обоснованно отказано ФИО2 в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом не допущено, поэтому судебное решение является законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись