Апелляционное постановление № 22-1732/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Судья Лядова О.С.

Дело № 22 – 1732/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Фалеевой О.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

ФИО1, родившейся дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Фалеевой О.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 августа 2022 года) по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Адвокат Фалеева О.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденной ФИО1, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, отбыла необходимый срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по прибытии в колонию трудоустроена, получила специальность, активно участвует в жизни отряда, посещает кружок прикладного искусства, занимается саморазвитием, имеет прочные социальные связи, место жительства и работы, добровольно возместила в полном объеме потерпевшим З. и Ш. моральный вред, а также выплатила имущественный ущерб и процессуальные издержки по делу, что не учтено судом. Кроме того, ФИО1 имеет предпенсионный возраст, совершила неосторожное преступление средней тяжести, после наложенного взыскания получила два поощрения, добросовестно относится к труду и учебе, активно участвует во всех мероприятиях, в случае освобождения имеет гарантии трудоустройства, потерпевший Ш. и администрация колонии не возражают против ее условно-досрочного освобождения. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 удовлетворить.

В возражениях прокурор Акбаев Р.К. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции не учел указанные выше требования закона, отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 в связи с тем, что поведение осужденной безупречным не является, поскольку ей было вынесено взыскание в виде выговора устно за невыполнение комплекса физических упражнений.

Между тем, суд первой инстанции не учел указанные выше требования закона и оставил без должной оценки сведения о поведении осужденной в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю 10 октября 2022 года, трудоустроена, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним ответственно, активно участвует в жизни отряда, является членом кружка «Прикладное творчество», поддерживает общение с осужденными положительной направленности, участвует в психокоррекционных мероприятиях по инициативе психолога, имеет устойчивые социальные связи, принимает активные меры к досрочному погашению исковых требований.

Согласно справке, представленной в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 21 марта 2024 года ФИО1 имеет 2 поощрения от 18 июля 2023 года и от 25 января 2024 года за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, а также 1 взыскание в виде выговора устно за невыполнение комплекса физических упражнений.

Вместе с тем, по смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само посебе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Как видно из материалов дела, единственное взыскание получено ФИО1 11 января 2023 года, которое снято досрочно поощрением от 18 июля 2023 года, с момента нарушения прошло более года, после чего в декабре 2023 года осужденная поощрена отпуском и 25 января 2024 года вновь получила поощрение. Таким образом, после получения взыскания поведение осужденной ФИО1 свидетельствует оее стремлении к исправлению.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, считая целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

В представленных материалах дела также имеются сведения, содержащие гарантии трудоустройства ФИО1 в случае ее досрочного освобождения из мест лишения свободы, а также о полном возмещении потерпевшим морального и имущественного вреда, причиненного преступлением.

Указанные обстоятельства суд в постановлении не оценил при формировании вывода о недостаточности исправительного воздействия для образования уФИО1 уважительного отношения к общественным нормам и обеспечения ее правопослушного поведения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания под контролем администрации исправительного учреждения и ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, не отвечают требованиям ст. 43 УК РФ, и их нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением, отношением к учебе, труду и воспитательному процессу ФИО1 доказала, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, которые должны исполняться ей втечение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять новое решение.

Ходатайство адвоката Фалеевой О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, дата рождения, условно-досрочно от отбывания основного наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2022 года, на неотбытый срок 1 год 3 месяца 7 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа и периодически, не менее одного раза в месяц, до окончания срока условно-досрочного освобождения являться на регистрацию в указанный орган; в течение 1 месяца со дня освобождения принять меры к трудоустройству.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

ФИО1 из-под стражи немедленно освободить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)