Апелляционное постановление № 22-1543/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 4/1-1/2024

Судья Ошвинцев О.И.

Дело № 22-1543/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив кратко содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2021 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 02 июня 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 150 УК РФ) назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 указывает, что считает принятое решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что в соответствии с уголовно-исполнительным законом, в случае погашения взыскания осужденный, считается не имеющим взысканий. Указывает, что наложенные на него в 3 квартале 2022 года 2 взыскания, были досрочно сняты, в связи с чем он считается лицом не имеющим взысканий и эти взыскания не могу быть учтены при оценке его поведения при разрешении заявленного им ходатайства. Отмечает, что с 4 квартала 2023 года непрерывно поощрялся за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о его исправлении и достижении целей наказания. Обращает внимание на то, что исполняет обязанности бригадира, что свидетельствует о возложении на него обязанностей в большем объеме чем на других осужденных, а также о его персональной ответственности за поведение каждого члена бригады. Отмечает, что администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала, что подтверждает его добросовестное отношение к труду, примерное поведение и говорит о его высокой степени исправления, устойчивом положительном поведении, которое впредь будет правомерным. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка с учетом сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с данным ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения. Условно-досрочное освобождение является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Из характеристики и справок о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, получил профессию «Повар», трудоустроен, к труду относится положительно, принимает участие в общественной жизни отряда и мероприятиях воспитательного характера, из проводимой с ним индивидуально-воспитательной работы делает для себя правильные выводы. Погашает исполнительное производство. На момент проведения психодиагностического обследования, прослеживается положительная психодинамика личности, но в случае возникновения личностно-значимых ситуаций, аддиктивного поведения, вероятность совершения повторного преступления повышается. За время отбытия наказания получил 6 поощрений и 2 взыскания.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор посчитал ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При этом, следует отметить, что мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, определяющим не является, а должно оцениваться в совокупности со всеми данными о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Объективность и достоверность представленных на осужденного материалов дела, в том числе характеристики и справок о поощрениях и взысканиях, составленных уполномоченными на то должностными лицами исправительного учреждения, сомнений не вызывают, указанные в них сведения обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывая наказание с мая 2021 года, первое поощрение получил только в феврале 2022 года, по истечении более 6 месяцев после начала отбывания наказания.

При этом после получения первого поощрения на осужденного было наложено 2 взыскания в августе 2022 года, каждое, в виде выдворения в штрафной изолятор, что указывает на соблюдение им порядка отбывания наказания под угрозой наказания.

После получения взысканий осужденным были получены 5 поощрения, в апреле, июле, августе, ноябре 2023 года и в феврале 2024 года, то есть непосредственно перед возникновением права на обращение с ходатайством в суд и после возникновения данного права и подачи в суд ходатайства.

При этом характер всех полученных поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования, которые, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства, должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты, сам факт нарушения режима отбывания наказания, а также динамика получения осужденным поощрений и взысканий, свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и об отсутствии стойкой положительной направленности в его поведении, которая формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении является преждевременным, поскольку на данном этапе исполнения приговора цели и задачи назначенного по приговору суда наказания не достигнуты, поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении не свидетельствует об исправлении, достижении целей наказания, в связи, с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, даже при наличии 6 поощрений и некоторых положительных данных о поведении осужденного, оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства не имеется.

Кроме того указание осужденного на то, что он исполняет обязанности бригадира, что возлагает на него больше ответственности и обязанностей, не может поставить под сомнение обжалуемое постановление, поскольку при принятии решения по ходатайству поведение осужденного его трудоустройство и выполнение возложенных на него обязанностей бригадира было известно суду и соответственно учтено при вынесении судебного решения.

Судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального подхода при исследовании обстоятельств, имеющих значение для принятия решения.

Иная оценка стороной защиты поведения осужденного не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись