Решение № 12-770/2024 12-84/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 12-770/2024

Дело № 12-84/2025 УИД 60RS0001-01-2024-010547-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Романова А.С. на постановление заместителя главного государственного инспектора области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2 от 26.11.2024 №73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.38 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2 от 26.11.2024 №73 ФИО1 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.38 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановление вынесено в связи с тем, что ФИО1 не выполнила в установленный срок (до **.**.2024) законное предписание №** от **.**2024, выданное органом, осуществляющим государственный экологический надзор, – Комитетом по природным ресурсам и экологии Псковской области, об устранении нарушений законодательства, а именно об обеспечении свободного доступа граждан к водным объектам <адрес> а также о возвращении береговой линии <адрес> вблизи участка с КН ** в исходное положение.

Не согласившись с привлечением ФИО1 к административной ответственности ее защитник Романов А.С. подал на него жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2 от 26.11.2024 №73, поскольку нарушений, указанных в предписании №** от **.**.2024, ФИО1 не совершала. Свободный доступ граждан к водным объектам <адрес> и их береговым полосам никогда не ограничивался, поскольку все принадлежащие ФИО1 строения построены в соответствии с уведомлениями о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке, выданных Администрацией Островского района. Береговая линия <адрес> вблизи участка с КН ** ФИО1 не менялась, поскольку ею проводились работы по расчистке пруда, а не <адрес>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явилась при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, воспользовалась правом на ведение дела через защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Предписание №** от **.**.2024 полагал незаконным. Представил письменную позицию по делу, где отмечал, что предписание № 2 от 24.05.2024 было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, однако в рассмотрении жалобы об отмене предписания было отказано в связи с истечением срока подачи жалобы. В ходе проведения выездной проверки 15.11.2024 были обнаружены иные нарушения, а не те, по поводу которых было выдано предписание № 2 от 24.05.2024.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2, проводившая осмотр заместитель начальника регионального надзора Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО3, а также заместитель начальника отдела правового обеспечения Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы. Указали, что предписание №** от **.**.2024 в установленном порядке не было обжаловано, а потому подлежало безусловному исполнению. Пояснили, что в ходе проведения выездной проверки было установлено, что <адрес> вблизи принадлежащего ФИО1 земельного участка с КН ** действительно имело заболоченный берег. В результате действий ФИО1 данная береговая линия и дно озеро были нарушены – вырублены деревья и кусты, прорыт канал, в результате чего на месте болота образовался соединяющийся с озером пруд, в связи с чем в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ пруд и озеро рассматриваются как единый водный объект. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования должна составлять двадцать метров. В данном случае, расстояние от уреза воды <адрес> до строений, находящихся на земельных участках, принадлежащих ФИО1, составило менее 20м., то есть свободный доступа граждан к указанным водным ограничен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя главного государственного инспектора области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2 от 26.11.2024 №73 не нахожу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица (на лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы) и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, а лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Привлечение к административной ответственности по ч.38 ст.19.5 КоАП РФ предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы Закона, требования предписания (представления) должны быть определенными, исполнимыми и конкретными, а само предписание должно быть исполнимым. Кроме того, предписание должно быть выдано уполномоченными на то должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившими проверку, в предоставленных им пределах полномочий, то есть в строгом соответствии с целями и задачами проверки, установленными в распорядительном акте о ее назначении.

В соответствии с ч.3-4.1 Водного кодекса Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера – по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 N 377 предусмотрено, что установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) рек, ручьев, каналов, озер и обводненных карьеров осуществляется картометрическим (фотограмметрическим) способом с использованием данных об уровнях воды, содержащихся в Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении.

В силу п. 8 Правил установлено, что в результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта.

Согласно ч.1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в федеральной собственности. Исключением из данной нормы являются пруд и обводненный карьер, которые могут находиться в частной собственности. При этом, как справедливо отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), исходя из системного толкования положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, т.е. не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

По смыслу ч.3 ст.11 ВК искусственное изменение береговой линии водного объекта возможно на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод; строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; создания стационарных и плавучих (подвижных) буровых установок (платформ), морских плавучих (передвижных) платформ, морских стационарных платформ и искусственных островов; строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47, частью 2 статьи 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, самовольное изменение физическими лицами береговых линий водного объекта, не находящегося у них в пользовании, не допустимо.

Согласно ч. 2, 6, 8 ст.6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 м., за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из материалов дела, **.**.2024 в соответствии с решением заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области от 16.05.2024 в отношении ФИО1 была назначена выездная проверка (учетный номер в реестре контрольных (надзорных) мероприятий **). В ходе проверки проводились осмотр, инструментальное обследование и опрос Романова А.С., посредством межведомственного взаимодействия получены выписки из ЕГРН на земельные участки с КН **

По результатам проверки **.**.2024 в присутствии представителя ФИО1 Романова А.С. составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно: в береговой полосе <адрес> на земельном участке с КН ** строение (домик) находится в 18 м. от уреза воды; на земельном участке с КН ** строение (домик) находится в 19 м. от уреза воды, на земельном участке с КН ** строение (баня) находится в 16,5 м. от уреза воды. На земельных участках с КН ** были выполнены земляные работы, которые привели к изменению дна и берегов <адрес>. Также при благоустройстве земельного участка ** был завезем песок для пляжа, чем также изменены дно и берега <адрес>. Кроме того, на <адрес> на земельном участке с КН ** строящийся домик располагается в 18 м. от уреза воды.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.2 ст.90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации было выдано предписание №** от **.**2024 об устранении выявленных нарушений: 1) обеспечить свободный доступ граждан к водным объектам <адрес> и их береговым полосам, 2) вернуть береговую линию <адрес> вблизи участка с КН ** в исходное положение. Срок исполнения предписания был установлен до 24.10.2024.

23.10.2024 от ФИО1 поступила информации об устранении выявленных нарушений, на основании которой, однако, невозможно было сделать вывод об исполнении предписания.

В соответствии с абз. 11 п.п. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», п.5 ч.1 ст.57 Федерального закона № 248-ФЗ сотрудниками Комитета 15.11.2024 на основании решения о проведении выездной проверки №4 от 25.10.2024 проведена проверка исполнения предписания №2 от 24.05.2024.

По результатам проведения проверки, установлено, что предписание №** от **.**.2024 не исполнено в полном объеме, а именно при проведении замеров расстояний от строений, расположенных на земельных участках до уреза воды озера Горное установлено следующее:

- на земельном участке с КН ** жилой дом с КН ** расположен в береговой полосе водного объекта <адрес> на расстоянии 19,90 м от уреза воды <адрес>,

- на земельном участке с КН ** постройка (баня) с КН ** расположена в береговой полосе водного объекта <адрес> на расстоянии 16,5 м от уреза воды,

-на земельном участке с КН ** жилой дом с КН ** расположен в береговой полосе водного объекта <адрес> на расстоянии 18,40 м от уреза воды,

- на земельном участке с КН ** жилой дом с КН ** расположен в береговой полосе водного объекта <адрес> на расстоянии 18,80 м от уреза воды,

- возвращение береговой линии <адрес> вблизи земельных участков с КН ** и КН ** (ранее участок с КН **) в исходное положение не произведено.

В связи с неисполнением предписания №** от **.**2024, ФИО1 выдано новое предписание №** от **.**.2024 об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений, срок исполнения 01.06.2025 и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.38 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не выполнила в установленный срок 24.10.2024 законное предписание Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области, выданное по результатам выездной проверки, чем нарушила требования водного законодательства и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО1 фактически направлены на оспаривание предписания №** от **.**.2024, вместе с тем, поскольку указанное предписание в установленном порядке обжаловано не было, в настоящее время указанные доводы не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в размере ниже низшего предела, предусмотренном санкцией указанной нормы, с применением ч.2.2 и ч. 2.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (наличие у ФИО1 малолетних детей) и оснований для его изменения суд не усматривает. Замена назначенного штрафа на предупреждение в данном случае невозможна в силу прямого указания ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления от 26.11.2024 не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора области охраны окружающей среды Псковской области ФИО2 от 26.11.2024 №73 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.38 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её защитника жалобу Романова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новикова