Решение № 12-55/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело № 12-55/2025

32МS0058-01-2025-000896-60


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2025 года г. Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Изотова Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района Брянской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой указал, что при составлении процессуальных документов сотрудники ГАИ оказывали на него психологическое давление, ими была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола ему не разъяснены процессуальные права, также ему не дали право подписать свои замечания в протоколах, не все копии процессуальных документов вручены. Мировым судьей не установлены фактические обстоятельства дела.

В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитник Кондратенко Е.В. отсутствовали, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» (с последующими изменениями) на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в действующей редакции) «О правилах дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации возле <адрес> в <адрес> управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>.

При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения 14 апреля 2025 года около 02 часов 40 минут водителя ФИО2 от управления транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, послужил выявленный у него инспектором ДПС признак опьянения: запах алкоголя изо рта, что зафиксировано протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 55 мин. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора Юпитер, заводской номер средства измерения 010630. У ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора – 0,325 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте, что также подтверждается видеозаписью.

Данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 превышает возможную суммарную погрешность измерений, поэтому факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения считает установленным.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными Правилами.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Свидетель ФИО6, командир ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский», составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 находился на службе в <адрес>. Около 02 часов в районе кафе «Бахус» по адресу: <адрес>, инспектором ФИО7 было остановлено транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО1 При остановке транспортного средства было установлено, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. При составлении протокола от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на месте с помощью специального прибора, он согласился. По результатам прохождения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копии протоколов были ему вручены под роспись.

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Унечский», дал показания, совпадающие с показаниями свидетеля ФИО8

Показания указанных свидетелей подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Видеозапись составления протокола об административном правонарушении просмотрена в судебном заседании и согласуется с письменными материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес>5 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; DVD диском с видеозаписью составления протокола об административном правонарушении; показаниями свидетелей - инспекторов Госавтоинспекции ФИО6, ФИО7 и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований полагать о том, что процедура освидетельствования была нарушена, не имеется.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составлены логично и непротиворечиво, с ними он ознакомлен под роспись.

Каких-либо замечаний или возражений относительно производимых в отношении ФИО2 действий, последним в процессуальных документах отражено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудники ГАИ оказывали на него психологическое давление, также при составлении протокола ему не были разъяснены процессуальные права, не все копии протоколов ему были вручены, также ему не дали право подписать свои замечания при составлении протоколов не нашли своего подтверждения и опровергается собранными по делу об административном правонарушении материалами

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснялись, что подтверждено видеозаписью и протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо замечаний по поводу неправомерных действий инспектора Госавтоинспекции при производстве по делу в отношении ФИО2 он не заявлял. Из видеозаписи следует, что на ФИО2 не было оказано сотрудниками Госавтоинспекции какое-либо давление.

Состояние опьянения у ФИО2 было установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническими признаками, что является достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГАИ при оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 суд не усматривает.

При даче показаний в суде сотрудники ГИБДД были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять указанным лицам оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, а также лицами, уполномоченными на их составление.

Избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и направлена на уклонение его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Основания для признания перечисленных доказательств, не отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, отсутствуют.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания учтены данные о личности ФИО2, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Избранная ФИО2 позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и направлена на уклонение ФИО2 от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Унечского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И. Изотова