Решение № 2А-4677/2024 2А-4677/2024~М-3865/2024 М-3865/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-4677/2024

Дело № ******а-4677/2024

УИД № ******RS0№ ******-08

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«24» октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре ФИО5, с участием административной истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО4, ФИО2, ГУ ФССП по <адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора или снижении его размера

установил:

ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что в Октябрьском РОСП <адрес> в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «УК ЖКХ <адрес>» заменен процессуальным правопреемником ФИО6, которая впоследствии направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о возвращении исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО6 Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3600 руб. 65 коп., которое, по мнению ФИО3, является незаконным, также на принадлежащий должнику расчетный счет наложен арест. ФИО3 просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3600 руб. 65 коп.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала заявленные административные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что не помнит получала ли посредством ЕПГУ постановление о возбуждении исполнительного производства, однако, в связи с возбуждением исполнительного производства и несогласием со взысканной решением суда суммой задолженности за жилищно-коммунальные услуги, провела общее собрание в ТСЖ «Белинского 84» для установления нулевого вознаграждения председателю ТСЖ, которым она являлась, чтобы обеспечить невозможность принудительного взыскания денежных средств. Также ФИО3 является председателем ТСН «Татищева 62», получает вознаграждение в размере 20000 руб. В настоящее время совокупное вознаграждение за осуществление деятельности председателя в ТСЖ «Белинского 84» и ТСН «Татищева 62» составляет 50000 руб. Вместе с тем, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допускались существенные нарушения прав административного истца. Кроме того, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя в связи с отзывом исполнительного документа, задолженность не взыскана, поэтому, по мнению административного истца, взыскание исполнительского сбора является незаконным. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить от его уплаты, либо снизить его размер.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО2, представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «УК ЖКХ <адрес>», предмет исполнения – задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 51 437 руб. 94 коп., должнику установлен 5-дневный срок исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО3 посредством ЕПГУ в этот же день и прочитано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 3 600 руб. 65 коп., которое направлено должнику посредством ЕПГУ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «УК ЖКХ <адрес>» заменен процессуальным правопреемником ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «УК ЖКХ <адрес>» заменен процессуальным правопреемником ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 окончено на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Указанное постановление получено должником посредством ЕПГУ.

Таким образом, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, соблюдение судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам административного, последующее окончание исполнительного производства в связи с подачей взыскателем соответствующего заявления не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и не освобождает должника от его уплаты, что следует из содержания ст. 112 Закона № 229-ФЗ, а также п. 5.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо снижении его размера, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» указал, что исполнительский сбор представляет собой по сути специальную норму ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данная норма закона должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

ФИО3 в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства, также административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение.

Помимо этого, из материалов дела следует, что фактически какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа ФИО3 не предпринимались, а из пояснения административного истца в судебном заседании следует, что в связи с несогласием со взысканной судом суммой задолженности за жилищно-коммунальные услуги административный истец намеренно скрывала доход в целях создания препятствий к исполнению требований исполнительного документа.

Также суд отмечает, что само по себе принудительное исполнение судебных актов службой судебных приставов является экстраординарной мерой, направленной на понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, факт неисполнения обязанным лицом в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта уже свидетельствует о пренебрежительном отношении должника к своим публично-правовым обязанностям.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что взысканный с должника размер исполнительского сбора не является излишним и избыточным, соответствует характеру допущенного нарушения, учитывая длительность неисполнения требований исполнительного документа.

Доводы ФИО3 о допущенных в ходе исполнительного производства нарушениях требований прав должника, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку не имеют какого-либо отношения к вопросу взыскания исполнительского сбора и предметом судебной проверки в рамках рассматриваемого административного дела не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора, либо освобождении от его уплаты, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.