Приговор № 1-299/2023 1-31/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-299/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 23 апреля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Могилева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2024 (1-299/2023) в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

судимой Зиминским городским судом Иркутской области:

1) 10.03.2023 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16.11.2023 (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 12.03.2024) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст.ст. 70 ч. 1, 74 ч. 4 УК РФ (приговор от 10.03.2023) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, находившейся по настоящему уголовному делу под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 06.09.2023 по 15.11.2023 и содержавшейся под стражей с 16.11.2023 по 11.03.2024,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Зиме Иркутской области, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 18 час. 30 мин. до 18 час. 40 мин. ФИО1 находилась у соседки Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, которая разрешила ей воспользоваться своим сотовым телефоном марки «Realme C25» стоимостью 11250 рублей c защитным стеклом в чехле-бампере и сим-картой оператора «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющими. Когда Потерпевший №1 вышла на кухню, ФИО1, имея свободный доступ к оставленному потерпевшей в зале на диване телефону, испытывая недостаток в денежных средствах, решила его похитить. Воспользовавшись тем, что за ее действиями ФИО17 не наблюдает, ФИО1 тайно похитила телефон потерпевшей, положив его в карман верхней одежды, после чего вышла из квартиры, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1 заявила суду о полном признании вины в совершении установленного судом преступления.

При конкретизации обстоятельств показала, что **.**.** около 18 часов вместе с сыном ФИО18 пришла к соседке ФИО17, чтобы позвонить сожителю. Прошла в зал и села на диван. Соседка дала ей свой сотовый телефон марки Реалми С25, а затем, оставив телефон на диване, вышла на кухню. В этот момент, испытывая недостаток в денежных средствах, решила телефон похитить, после чего, убедившись, что ФИО17 за ней не наблюдает, положила телефон в карман и вышла вместе с ним и сыном на улицу. Далее пошла к знакомой Свидетель №1, чтобы с ее помощью заложить телефон в скупку и выручить деньги. В пути следования силиконовый чехол-бампер от телефона и сим-карту выбросила. О том, что телефон похитила, Свидетель №1 и сыну не сказала. Когда последняя по своему паспорту сдала телефон в скупку Рестарт, выручив за него 3000 руб., денежные средства потратила на собственные нужды. В совершении преступления раскаивается. Признает, что причинила значительный материальный ущерб потерпевшей. В настоящее время свое поведение пересмотрела, намерена вести правильный образ жизни.

Оценивая признательные показания подсудимой ФИО1, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Допросив подсудимую, свидетелей, огласив показания потерпевшей и неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении преступления, установленного судом.

Так, в судебном заседании на основании положений п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с тяжелой болезнью потерпевшей, препятствующей ее явке в суд, были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею при расследовании дела (л.д. 58-60, 75-79), из которых суд установил, что **.**.** в 18 час. 30 мин. к ней домой пришла подсудимая ФИО1 с сыном ФИО19 и попросила дать ей сотовый телефон, чтобы сделать звонок. Последняя прошла в зал и села на диван, а сама отлучилась на кухню. Когда через несколько минут вернулась, обнаружила, что нет ни ФИО1 с сыном, ни телефона марки Реалми С25, стоимость которого с учетом износа оценивает в 12000 руб. На телефоне имелось защитное стекло с незначительными повреждениями и силиконовый прозрачный чехол-бампер, а внутри находилась сим-карта сотового оператора Теле-2. Материальной ценности эти предметы для нее не представляют. Ущерб от кражи в сумме 12000 руб. является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 28000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что стала очевидцем того, как в один из дней ноября 2023 года ее внучка - подсудимая ФИО1 вышла из дома, а через некоторое время пришла соседка ФИО17 и сказала, что она украла у нее телефон. Позже в ходе личной беседы внучка подтвердила, что телефон похитила, после чего сдала его в скупку. Последнюю в целом характеризует удовлетворительно как заботливую мать и хорошую хозяйку.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным ею при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (л.д. 72-74), **.**.** в вечернее время около 19 час. к ней пришла знакомая - подсудимая ФИО1 со своим сыном Сашей, которая попросила ее сдать в скупку сотовый телефон, так как ей срочно нужны были деньги. На вопрос, чей это телефон, ФИО1 пояснила, что он принадлежит ей. Далее вместе с подсудимой и ее сыном пошли в скупку «Рестарт», где сотовый телефон марки «Realme» оценили в 3000 руб. Продавец составила договор комиссии, который она подписала. Вырученные деньги забрала ФИО1.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании (л.д. 87-91), суд установил, что будучи продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: <адрес>, **.**.** в вечернее время по просьбе пришедшей в магазин ФИО1 с ребенком 10-12 лет и Свидетель №1 приняла по договору комиссии сотовый телефон марки «Realme C25», imei 1: №. Договор комиссии оформила по паспорту Свидетель №1.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, данным им при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (л.д. 102-105), **.**.** около 19 часов вместе с матерью ФИО1 пошел к соседке Потерпевший №1, где мама прошла в зал, а он остался ждать ее в коридоре. Затем пошли до тети Кати, а затем в магазин «Маяк», где мама отдала сотовый телефон в скупку.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» **.**.** в 18 час. 40 мин. от Потерпевший №1 (л.д. 5), сообщившей, что ФИО1 похитила принадлежащий ей телефон;

- заявлением Потерпевший №1 от **.**.** (л.д. 6) о хищении принадлежащего ей сотового телефона, чем причинен значительный материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 11-16), которым зафиксировано место совершения преступления: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 22-26), в ходе которого у Свидетель №2 в помещении скупки «Рестарт» по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Realme C25» в корпусе синего цвета imei 1: №, договор комиссии № РСТ185318;

- протоколом осмотра документов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 109-112) установлено, что осмотрены: сотовый телефон марки «Realme C25» imei 1: №, договор комиссии № РСТ185318, в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113);

- протоколом выемки от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 62-65) в кабинете № административного здания МО МВД России «Зиминский», которым у Потерпевший №1, добровольно выдавшей коробку от сотового телефона марки «Realme C25», последняя была изъята а впоследствии **.**.** осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 66-69);

- заключением оценочной экспертизы № от **.**.**, представленной в судебном заседании стороной обвинения, по выводам которой стоимость сотового телефона марки Реалми С25 по состоянию цен на ноябрь 2023 года составляет 11250 руб.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, а также самой подсудимой, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотров мест происшествий, осмотров предметов (документов), протоколом выемки и в своей совокупности подтверждают причастность именно ФИО1 к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея свободный доступ к имуществу потерпевшей, так как с разрешения последней находилась в ее квартире, преследуя корыстные цели, успешно реализовала намерение совершить хищение чужого имущества. Путем свободного доступа, действуя тайно, безвозмездно завладела принадлежащим потерпевшей Потерпевший №1 имуществом – сотовым телефоном, на которое не имела каких-либо прав.

Учитывая материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, сумму причиненного ей ущерба, существенно превысившую 5000 руб., суд признает его значительным.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспорена.

Мотивом совершенного подсудимой преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

При таких данных действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя, заявившей об изменении обвинения подсудимой в силу положений ст. 246 УПК РФ, уменьшил объем предъявленного органом предварительного следствия обвинения ФИО1 на основании представленного суду заключения о стоимости похищенного имущества с 12000 до 11250 руб. Уменьшение обвинения не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не уменьшает сферу ее прав. ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своего жительства в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», так и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД) не состоит (л.д. 169-171), по данным ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» не значится (л.д. 142).

Из показаний специалиста ФИО8 - врача психиатра, психиатра-нарколога, данных ею при расследовании дела (л.д. 106-107), суд установил, что <данные изъяты>

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

ФИО1 судима, постоянного места работы не имеет, до заключения под стражу по другому уголовному делу проживала с семьей - сожителем и двумя малолетними детьми, которые на момент постановления приговора изъяты из семьи и помещены в ОГКУ СО "ЦПД" <адрес>.

По месту жительства УУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризована отрицательно (л.д. 168). Живет за счет случайных заработков и алиментов на детей. По характеру вспыльчива, неуравновешенная, склонна к совершению административных правонарушений и преступлений. <данные изъяты>. Ранее привлекалась к уголовной и административной ответственности. От соседей поступали жалобы и замечания на образ ее жизни и поведение.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросах, в том числе на месте происшествия, она дала подробные и полные показания об обстоятельствах, способе и мотивах совершения хищения и месте нахождения похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшей, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние ее здоровья в силу наличия тяжелого заболевания.

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Непогашенная судимость рецидива не образует, так как последняя судима за преступление, осуждение за которое признавалось условным.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона только в виде лишения свободы, поскольку сведения о личности подсудимой указывают на сложившийся устойчивый стереотип противоправного поведения, поскольку последняя в целом характеризуется с неудовлетворительной стороны, в период отбывания наказания по приговору от **.**.** имела нарушения порядка отбывания наказания.

Другие, более мягкие виды наказаний не будут эффективными для исправления подсудимой и не окажут на нее исправительного воздействия. Все предпринятые до этого меры принудительного воздействия к ФИО1 не оказывают на нее должного эффекта. Последняя представляет опасность для общества, а потому должна быть изолирована от него.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой он не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ. Однако наличие такой совокупности обстоятельств дает основания не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, за которое осуждается настоящим приговором, до вынесения приговора Зиминским городским судом Иркутской области от 16.11.2023, окончательное наказание суд назначает ей по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поведение ФИО1, неоднократно совершающей преступления, свидетельствует о том, что предпринятые к ней до этого меры принудительного воздействия не оказывают на нее должного эффекта, что делает невозможным при назначении окончательного наказания применить по отношению к ней положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении подсудимой суд также не усматривает. Наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Однако по смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей.

Учитывая имеющиеся у суда негативные сведения о подсудимой, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия ее жизни на свободе, свидетельствуют о том, что ФИО1 не сможет исправиться, находясь вне изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ окончательное наказание ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку осуждена за преступление, входящее в совокупность, относящееся к категории тяжкого.

В связи с тем, что на момент постановления приговора ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, то есть находится в условиях изоляции от общества, суд не избирает ей по настоящему уголовному делу заключение под стражу, оставляя без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, с наказанием, назначенным ФИО1 за преступление по приговору от **.**.**, окончательно назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательный срок наказания на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения ФИО1 в порядке меры пресечения по приговору Зиминского городского суда от 16.11.2023 под запретом определенных действий с 06.09.2023 по 15.11.2023 из расчета два дня его применения за один день лишения свободы; на основании ст. 72 ч. 3.1 п."б" УК РФ время содержания под стражей с 16.11.2023 по 11.03.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и срок, отбытый ею по этому приговору с 12.03.2024.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу сохранить, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Realme C25» imei 1: №, коробку от сотового телефона марки «Realme C25», возвращенные потерпевшей ФИО9, - оставить за последней; договор комиссии № РСТ185318 - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева