Решение № 2-1921/2018 2-1921/2018~М-1807/2018 М-1807/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1921/2018

Дело № 2-1921/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 06 июля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингорсстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.01.2017г. между ним (ФИО1) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства мара №1, VIN №. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан полис № №. Страховая сумма по договору составила 1 462 264 руб., страховая премия в размере 84 536 руб. оплачена страхователем в полном объеме. Данный автомобиль застрахован по страховым рискам «Ущерб», «Угон». В период действия договора страхования – 17.10.2017г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов. Страховая компания уклонилась от получения данного почтового отправления и по истечении срока хранения, данное заявление было возвращено отправителю. 12.12.2017г. истец повторно направил комплект документов на юридический адрес СПАО «Ингосстрах». 19.12.2017г. данное заявление было получено страховой компанией. 27.12.2017г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Так как в установленные правилами страхования сроки, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, выплата страхового возмещения денежными средствами произведена не была, ответ на заявление в адрес ФИО1 не поступал, то 01.02.2018г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт. Письмом от 09.02.2018г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла ФИО3, которая не указана в качестве лица, допущенного к управлению. ФИО1 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию. Согласно отчета об оценке № 068-У-018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133 500 руб. В соответствии с экспертным заключением № 068-У-018 УТС, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7300 руб. Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 руб. 18.04.2018г. в страховую компанию была повторно направлена претензия с приложением экспертных заключений и требованием выплатить страховое возмещение. В ответ на повторную претензию СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.05.2018г. отказало в выплате страхового возмещения. Считает отказ ответчика неправомерным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 133 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 7300 руб., расходы на услуги независимой оценки в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 84 536 руб. за период с ..... по день вынесения решения суда из расчета 3% за день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 371, 2 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотрение дела отложить, в связи с занятостью представителя, направила письменный отзыв.

Представитель истца возражал против отложения, указал, что ответчик, является юридическим лицом, представил мотивированный отзыв на иск, а отложение рассмотрения дела приведет к затягиванию процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил следующее.

Исходя из требований ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, статья ст.167 ГПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Между тем, указанная в представленном СПАО «Ингосстрах» ходатайстве причина невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание, не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители с оформлением полномочий в порядке ст. 53 ГПК РФ.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… (ст. 2 ГПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный по юридическому адресу – г.Пермь, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Таким образом, судом не установлено, с учетом мнения представителя истца, оснований невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, а также оснований для отложения рассмотрения дела.

Представитель ответчика в письменном отзыве указала, что ДТП от 29.01.2017г. не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования. Условиями заключенного договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и которое указано в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению. В момент заявленного события застрахованным автомобилем управляла ФИО3, которая согласно полису не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Отмечает, что дополнительный риск «возмещение УТС» предусмотрен Договором страхования, но истцом при подписании Договора он не был включен в список подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, премия по данной опции оплачена также не была. Вследствие того, что в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный УТС застрахованного транспортного средства, не является застрахованным риском, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также, согласно правил страхования, моральный вред не является страховым случаем и не подлежит возмещению, истцом не представлено доказательств, причинения ему действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. В случае, удовлетворения требования о взыскании морального вреда, просили уменьшить размер морального вреда, поскольку требуемая истцом сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просили также применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судебные расходы на представителя полагают завышенными, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку, полагают возможным удовлетворить частично в размере не более 2000-3000 руб. Просила в удовлетворении исковых требований отказать

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу пункта 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2017г. между истцом (ФИО1) и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства мара №1, VIN №. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан полис № №. Страховая сумма по договору составила 1 462 264 руб., страховая премия в размере 84 536 руб., которая оплачена страхователем в полном объеме.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Угон» является собственник транспортного средства – ФИО1 Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования автотранспортных средств.

Таким образом, договор страхования является заключенным.

..... в ..... (в период действия договора страхования) в районе дома по ..... произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марка №2 гос.рег.знака ..... региона и водителя ФИО3, управляющей автомобилем мара №1, гос.рег.знака ..... региона, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.10.2017г. ФИО3 была признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая при повороте налево по зеленому сигналу светофору не уступила дорогу транспортному средству марка №2 гос.рег.знака ....., движущемся со встречного направления.

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2017г., протоколом об административном правонарушении от 17.10.2017г., постановлением об административном правонарушении от 17.10.2017г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 17.10.2017г.

25.10.2017г. истцом в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, однако страховая компания уклонилась от получения данного почтового отправления и по истечении срока хранения, данное заявление было возвращено отправителю.

12.12.2017г. истец повторно направил комплект документов на юридический адрес СПАО «Ингосстрах».

19.12.2017г. данное заявление было получено страховой компанией.

27.12.2017г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. ..... истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

01.02.2018г. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием выдать направление на ремонт.

Письмом от 09.02.2018г. исх. № СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании того, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла ФИО3, которая не указана в качестве лица, допущенного к управлению.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в независимую организацию ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки».

Согласно отчета № 068-У-018 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля мара №1, гос.рег.знака ..... региона составила 133 500 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 068-У-018 УТС, утрата товарной стоимости автомобиля составила 7300 руб.

18.04.2018г. в страховую компанию была повторно направлена претензия с приложением экспертных заключений и требованием выплатить страховое возмещение.

В ответ на повторную претензию СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.05.2018г. исх. № отказало в выплате страхового возмещения.

Ответчик возражений по указанному заключению не представил.

Основанием освобождения страховщика от выплат страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно абз.2 п.1 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По правилам ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие, воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель ФИО3 не была включена в страховой полис, в связи с чем, случай не может быть признан страховым, являются несостоятельными.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Судом установлено, что автомобилем в момент ДТП управляла ФИО3 на законных основаниях, имеющая водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а также включенная в полис ОСАГО.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются необоснованными.

В данном случае потерпевшему причинен ущерб в результате действий третьих лиц, не связанных с его (истца) действиями, что свидетельствует о наступлении страхового случая и влечет за собой обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение для восстановления нарушенного права.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» выплата страхового возмещения может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что после обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик в установленные договором сроки, равно как и в последующем, не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, страховое возмещение в денежной сумме перечислено не было, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА выдано также не было.

Учитывая, что права истца были ответчиком нарушены, у ФИО1 имеются правовые основания для заявления требований о выплате страхового возмещения, поскольку СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, предусмотренных договором страхования.

При таких обстоятельствах страхователь вправе требовать от страховщика возмещения ущерба в пределах размера страховой выплаты.

Согласно отчету об оценке № 068-У-018, составленному ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133500 руб.

Суд принимает за основу своего решения отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», так как он отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, имеющиеся в нем выводы оценщиком должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 133500 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В страховом полисе возмещение утраты товарной стоимости сторонами не было согласовано.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В данном случае Правила страхования, как это следует из их буквального толкования, указывают на то, что утрата товарной стоимости не входит в ущерб, причиненный страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, то есть договором страхования предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере, что не противоречит закону (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не лишен был возможности заключить договор страхования на иных условиях, в том числе обратиться с требованиями об изменении условий договора страхования и в период действия договора страхования.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, ФИО1 был ознакомлен и с ними согласился.

С заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения утраты товарной стоимости в страховое покрытие, ФИО1 к ответчику не обращался.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ..... по день вынесения решения суда.

Данное требование суд признает обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничен законодательно и по данному страховому случаю не может превышать размер страховой премии в сумме 84 536 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере 2 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, выразившиеся в том, что он вынужден был неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями о выплате страхового возмещения. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также заявления ответчика о снижении суммы штрафа, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа и подлежит взысканию с ответчика в сумме 110 018,00 руб. (133 500+84536+2000)*50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 167 от 12.04.2018г., а также по оплате услуг эксперта по определению УТС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 168 от 12.04.2018г., а также почтовые расходы в сумме 371,82 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 7300 руб. судом оставлено без удовлетворения, то расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению УТС в размере 5000 руб. также не подлежат удовлетворения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг, квитанциями.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (1 судебное заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5680,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133 500,00 руб., неустойку в размере 84 536,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 110 018,00 руб., расходы на услуги независимой оценки в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 371,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 5680,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12.07.2018).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья