Решение № 2-1921/2018 2-1921/2018 ~ М-546/2018 М-546/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1921/2018

Дело № 2 – 1921/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО4

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с требованиями к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1, ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, материального ущерба и понесенных расходов /л.д. 3 – 4/.

В дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное исковое заявление, в котором указал ответчиками ИП ФИО5 и ФИО6 исковые требования остались прежними /л.д. 142 – 143/, требований к ответчику ФИО1 истец в уточненном иске не предъявил, указал его в качестве третьего лица.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортному происшествию с участием двух транспортных средств.

Истец в исковом заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил требования пункта 8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части для движения в данном направлении в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом водитель ФИО6 как следует из материалов по ДТП исполнял трудовые обязанности действовал в интересах ИП ФИО5 имея Путевой лист № и Разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае, в котором указано, что владельцем разрешения является ИП ФИО5, разрешение выдано на автомобиль -МАРКА- гос. номер №.

Автомобиль, которым управлял водитель ФИО6, принадлежал на праве собственности ФИО1

При обращении в страховую компанию с заявлением истцу было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере -ФИО7-, как указано в исковом заявлении.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая по заключению специалиста составила с учетом износа -СУММА2-, без учета износа составила -СУММА3-, утрата товарной стоимости составила -СУММА4-, стоимость проведения экспертизы составила -ФИО7-, как указано в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией дополнительно выплачено страховое возмещение в размере -ФИО7-

С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд.

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере 41 759 рублей 09 копеек, штраф, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

С ответчиков ФИО6 и ИП ФИО5 истец просил суд взыскать в его пользу ущерб в размере 39 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 391 рубль.

Со всех ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 13 100 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей и по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей /л.д. 142 – 143/.

Истец в суд не явился, извещался, в заявлении просил провести судебное заседание без его участия, на требованиях, указанных в уточненном иске, настаивал, обстоятельства ДТП, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, указав на то обстоятельство, что из документов, которые водитель ФИО6 представил в органы ГИБДД, следует, что он являлся работником ИП ФИО5 и действовал по его поручению, имея на руках путевой лист.

Представитель страховой компании в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, при этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Ответчик ИП ФИО5 в суд не явился, извещался, каких-либо возражения по поводу исковых требований в суд не представил.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещался по известным адресам, каких-либо возражений по исковым требованиям не представил.

Треть лицо ФИО8 в суд не явился, извещался.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в суд не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения представителей истца и страховой компании определил рассмотреть гражданское дело без лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истца и страховой компании, исследовав материалы гражданского дела, заключение экспертизы, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положения ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобилей: -МАРКА- гос. номер № под управлением водителя ФИО6 принадлежащий ФИО1 и автомобиля -МАРКА- гос. номер № под управлением истца.

В результате ДТП автомобили получил механические повреждения, собственникам причинен ущерб.

По факту ДТП составлены материалы по дорожно-транспортному происшествию, в отношении виновника ДТП вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере -СУММА7-, за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед разворотом не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части для движения в данном направлении в результате чего произошло столкновение автомобилей. При этом водитель ФИО6 как следует из материалов по ДТП исполнял трудовые обязанности действовал в интересах ИП ФИО5 имея Путевой лист № и Разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Пермском крае, в котором указано, что владельцем разрешения является ИП ФИО5, разрешение выдано на автомобиль -МАРКА- гос. номер №. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

Автомобиль, которым управлял водитель ФИО6, принадлежал на праве собственности ФИО1

При обращении в страховую компанию с заявлением истцу было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере -ФИО7-

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО ОК «Независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая по заключению специалиста составила с учетом износа -СУММА2-, без учета износа составила -СУММА3-, утрата товарной стоимости составила -СУММА4-, стоимость проведения экспертизы составила -ФИО7-

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией дополнительно выплачено страховое возмещение в размере -ФИО7-

С выплаченным страховым возмещением истец не согласился, ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением в суд.

Всего страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере -ФИО7- (из расчета -ФИО7- + -ФИО7-).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля на день ДТП, которая поручена экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводом, указанным в заключении эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет -ФИО7-, без учета износа составляет -СУММА10-

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11- /л.д. 160 – 175/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом заключения эксперта ПЛЭС суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил с учетом износа -СУММА12- (из расчета -ФИО7- + -СУММА11- (УТС)), без учета износа составил -СУММА13- (из расчета -СУММА10- + -СУММА11- (УТС)).

На момент вынесения решения судом, следует, что страховая компания не выполнила перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016)).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА14-, как указано в исковых заявлениях истца. Иных требований после получения заключения эксперта ПЛСЭ истец в суд не представил.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 63 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 было разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, поскольку ответчиком в досудебном добровольном порядке не в полной мере выполнил требования истца по выплате страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГПК РФ штраф в размере -СУММА15- и неустойка в размере -СУММА15-. Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию моральный вред в размере -СУММА16- за нарушение прав истца как потребителя.

С учетом того обстоятельства, что водитель ФИО6 в момент ДТП являлся работником ИП ФИО5 и исполнял трудовые обязанности. В пользу истца с ответчика ИП ФИО5 подлежит взысканию ущерб без учета износа не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА17-, как указано в исковом заявлении. Кроме того, с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА18-

Иных требований как было указано выше, по взысканию с ответчиков дополнительного страхового возмещения и ущерба истец суду после проведения экспертизы не представил.

В требованиях истца, предъявленных к ответчику ФИО6 необходимо отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА19- (51.3% - пропорционально удовлетворенным требованиям из -ФИО7-), по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА20-, с ответчика ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА21- (из расчета -ФИО7- — -СУММА19-), по оплате услуг нотариуса в размере -СУММА22- (из расчета -СУММА23- – -СУММА20-), с обоих ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя по -СУММА16- с каждого.

Иных требований исковые заявления ФИО2 не содержат.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со страховой компании в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 043 рубля (из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 дополнительное страховое возмещение в размере 41 759 рублей 09 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6720 рублей 30 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 820 рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Рогосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3 043 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2 ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 39 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 391 рубль, по оплате услуг специалиста в размере 6 379 рубля 70 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 779 рублей 20 копеек, по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В требованиях ФИО2, предъявленных к ФИО6 отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года.