Решение № 2-4130/2017 2-4130/2017~М-3482/2017 М-3482/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4130/2017

№ 2-4130/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 26 » июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. ФИО1 -на- Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, указав, что 02.03.2007 истец стала вкладчиком ПК ВП «Взаимный кредит», что подтверждается договором №б от 02.03.2007г., а также 03.06.2008 заключила с ответчиком договор привлечения денежных средств №б. Остаток денежных средств по вкладу без учета процентов составил 200000 руб., что подтверждается копией счета.

Приговором Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 22.12.2016 ФИО и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ, ФИО3 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец была признана потерпевшей. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба причиненного преступлениями с осужденных ФИО и ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2017г. приговор Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 22.12.2016г. изменен, заменив в описательной мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с гр. Х.А.Б., указанием о совершении преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

В результате преступных действий ФИО, ФИО3 истцу причинен материальный ущерб, однако в рамках уголовного дела иск о возмещении материального ущерба не рассматривался, поэтому истец просит взыскать с ФИО и ФИО3 в ее пользу причиненный ущерб в размере 200000 руб. и проценты в размере 20126,22 руб., а также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 4527,48 руб.

В судебном заседании истец доводы иска подтвердила и просил требования удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, содержится в ИК-7 ГУФСИН РФ по РО, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного из исправительной колонии в место рассмотрение гражданского дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 576-О-П, в случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 351-О, от 16.11.2006 года N 538-О, от 21.02.2008 года N 94-О-О).

Право ФИО на представление своего дела в суде обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела (повестка вручена 20.07.2017г.), в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца включены в реестр требований кредиторов ПК ВП «Взаимный кредит», а также истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 22.12.2016г. ФИО и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) как финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой. Указанным приговором ФИО3 назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения, в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В рамках рассматриваемого уголовного дела истец была признана потерпевшей. Данным приговором за потерпевшими признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлениями, с осужденных ФИО и ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.05.2017г. приговор Кировского районного суда г.ФИО1-на-Дону от 22.12.2016г. изменен, заменив в описательной мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений совместно с гр. Х.А.Б., указанием о совершении преступлений совместно с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения..

При этом, указанным приговором установлено, что ФИО и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих вкладчикам ПКВП «Взаимный кредит», действуя с корыстной заинтересованностью, в рамках заранее достигнутой договоренности, в период с 05.02.2002г. по 16.05.2009г. путем обмана и злоупотредления доверием вкладчиков ПКВП «Взаимный кредит», похитили принадлежащие им денежные средства, которые последние, будучи введенными в заблуждение, передали по соответствующим договорам в кассу либо перечислили на расчетные счета ПКВП «Взаимный кредит», а именно ФИО2 по договорам №б от 02.03.2007г. и №б от 03.06.2008г. на сумму 200000 руб.

Анализ доказательств, исследованных по уголовному делу, свидетельствует о том, что объектом преступления являлись отношения собственности. Предметом хищения чужого имуществ путем обмана являлись денежные средства пайщиков кооператива, переданные виновным на основании гражданско-правовых договоров. У подсудимых имелись правомочия в отношении вверенных денежных средств пайщиков.

Объективная сторона преступления выражалась в действиях противоправном безвозмездном обращении денежных средств пайщиков Кооператива в пользу членов организованной группы с использованием правомочий в отношении отчуждаемых денежных средств. Последствиями явился материальный ущерб многочисленному числу пайщиков. Между действиями подсудимых и последствиями в виде причинения истцу материального ущерба в сумме 200000 руб. установлена причинная связь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст. ст. 174.1 УК РФ, а равно факт причинения ими ущерба ФИО2 на общую сумму 200000 руб. установлены, бесспорно, вступившим в законную силу приговором суда от 22.12.2016, что имеет преюдициальное значение в рамках данного гражданского дела (ст.61 ГПК РФ).

В рамках уголовного судопроизводства гражданский иск предъявлен не был, что не исключает возможность его предъявления в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления факта причинения ущерба истцу совершенным преступлением и его размер. В данном конкретном случае и факт причинения ущерба истцу, в результате преступных действий ФИО и ФИО3 и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда от 22.12.2016г.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

Наличие поименованных условий судом установлено.

Иных доводов суду представлено не было.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию с ответчика материального ущербы суд считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае является момент вступления в законную силу приговора суда, которым установлены преступные действия ответчика, а именно с 23.05.2017, поскольку именно с этой даты ответчики признаны виновными в совершении преступлений, соответственно стали являться надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Не состоятелен и довод стороны ответчика, что ранее на основании решения суда о взыскании с ПКВП «Взаимный кредит» денежных средств требования истца включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда, поскольку судом установлено, что ПКВП «Взаимный кредит» ликвидировано 02 сентября 2016 года. Причина – прекращение деятельности организации в связи с ее ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем истцом утрачена возможность исполнения решения о взыскании с ПКВП «Взаимный кредит» денежных средств.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение того факта, что в рамках конкурсного производства денежные средства истцу возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закона ФИО и ФИО3 несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ими в результате их совместных преступных действий по хищению денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 200000 руб.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания договорных процентов в размере 20126,22 руб. и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Приговором суда от 22.12.2016, установлено, что ответчики совершили преступление, похитив денежные средства истца в размере 200000 руб., в связи с чем, при совершении преступления обязательство возникает не из договора заключенного между истцом и ПКВП «Взаимный кредит», а из причинения вреда, и ущерб, по общему правилу, причиняется в виде утраты имущества.

Таким образом, на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора, определяющие размер процентов, поскольку данные правоотношения не являются договорными, так как они возникли вследствие преступных действий ответчиков, причинивших имущественный вред истцу, а не из заключенного между ними договора, в связи с чем у суда не имеется законных оснований для взыскания предусмотренных условиями договора процентов.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4527,48 руб. и оставляя их без удовлетворения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). И только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Между тем, как следует из приговора суда, оцениваемого судом по правилам пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имело место хищения денежных средств, принадлежащих истцу, то есть причинен материальный ущерб. В этой связи суд не усматривает гражданско-правовые последствия действий ответчиков в виде денежного обязательства, имея в виду, что такое обязательство могло возникнуть у ответчиков лишь с момента вступления в законную силу решения о взыскании денежной суммы в пользу истца.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд, руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в местный бюджет госпошлину в сумме 2600,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО, ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО в местный бюджет госпошлину в размере 2600,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 2600,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017 года.

Судья: