Решение № 2-1319/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1319/2019

Дело №2-1319/2019 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Шредер Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская коммунальная компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Верхневолжская коммунальная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, ФИО2, Чернышевой (до заключения брака - ФИО6) Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО1, ФИО2 проживают, а ФИО7 проживала в квартире по адресу: <адрес>, по которой имеется задолженность по оплате за предоставленные истцом коммунальные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, в том числе водоснабжению на общедомовые нужды, за период с 01.08.2015 по 30.09.2016 в сумме 17 212,64 руб., пени в размере 11 179,66 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1 051,76 руб.

Протокольным определением мирового судьи от 20.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Тверской области Куликовой Ю.В. указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в связи с тем, что истцом взыскивается долг, в том числе наследодателя И.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть спор частично вытекает из наследственных правоотношений.

В судебном заседании представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО2, а также представитель третьего лица – ООО «Дом Сервис», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняли.

При отсутствии возражений со стороны истца на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, а также иных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что установлено ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Как установлено п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п./п. 3 п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года № 307, п./п. и п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 года № 354, граждане, в том числе собственники жилого помещения, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).

По настоящему делу истцом взыскивается задолженности по платежам за коммунальные услуги за период с 01.08.2015 по 30.09.2016.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 30.12.1993, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 21.01.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности за следующими лицами:

- ФИО2 – 1/6 доля в праве с 02.12.2014;

- ФИО7 – 1/6 доля в праве с 02.12.2014;

- ФИО2 – 1/6 доля в праве с 02.12.2014;

- ФИО1 – 1/6 доля в праве с 02.12.2014;

- И.В.Н. – 1/6 доля в праве с 02.12.2014;

- И.В.Н. – 7/42 доли в праве с 28.01.2015.

Как достоверно установлено судом сособственник 2/6 доли (1/6 + 7/42) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру И.В.Н., который в период спорной задолженности проживал в квартире по вышеуказанному адресу, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № 64 за 2018 г. следует, что наследство по закону по факту совместного проживания с наследодателем, а также на основании своевременно поданных заявлений нотариусу, независимо от отсутствия оформленных наследственных прав, приняли мать И.В.Н. – И.А.П., а также дети – ФИО1 (до заключения брака – ФИО6) Н. В., ФИО2 и ФИО2, по 1/12 доли в праве каждый. ФИО7 от принятия наследства после смерти отца отказалась в установленном законом порядке.

Поскольку И.А.П. до истечения шестимесячного срока принятия наследства ДД.ММ.ГГГГ умерла, наследство в виде 1/12 доли в праве собственности на указанную квартиру по факту совместного проживания перешло в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ) в равных долях ФИО1 (до заключения брака – ФИО6) Н. В., ФИО2, ФИО2, а также ФИО5 (до заключения брака - ФИО6) Т. В., то есть по 1/48 доли каждому (1/4 от 1/12).

Так как наследственное дело после смерти И.А.П. не заводилось, об отказе от принятия наследства после её смерти никто из перечисленных наследников не заявлял, суд исходит из факта принятия наследства всеми четырьмя наследниками первой очереди.

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений органа регистрационного учета, в период спорной задолженности, помимо вышеуказанных собственников жилого помещения и члена их семьи И.А.П., в квартире по адресу: <адрес> никто не проживал.

Соответственно долг по спорным платежам распределялся в следующем порядке:

- ФИО2 – 1/6 доля от общей суммы долга;

- ФИО7 – 1/6 доля от общей суммы долга;

- ФИО2 – 1/6 доля от общей суммы долга;

- ФИО1 – 1/6 доля от общей суммы долга;

- И.В.Н. – 2/6 от общей суммы долга.

Член семьи И.А.П. отвечала по долгам, связанным с использованием жилого помещения, в солидарном порядке с собственниками жилого помещения на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ.

Материалами дела подтверждено что коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, подогрев воды, водоснабжению на ОДН, с учетом повышающего коэффициента, предоставлялись в спорный период времени потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме <адрес>, ООО «Верхневолжская коммунальная компания» на основании договоров аренды имущества от 01.07.2015, от 12.08.2016 в целях обслуживания жилого и нежилого фонда <адрес>, заключенного с администрацией МО «Верхневолжское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Указанные коммунальные ресурсы поставлялись ООО «Верхневолжская коммунальная компания» потребителям напрямую с выставлением счетов-квитанций, что подтверждено сообщением управляющей компании - ООО «ДомСервис» от 04.06.2019 (Т.1 л.д.47).

Взыскание истцом спорной задолженности не противоречит закону, поскольку при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией или товариществом собственников жилья договорные отношения в силу Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, проживающими в многоквартирных домах.

Таким образом, между истцом и вышеперечисленными лицами сложились правоотношения по фактической поставке и потреблению названных коммунальных услуг, что ответчиками не оспаривалось.

Собственники указанного жилого помещения а также член их семьи И.А.П., являясь потребителями жилищно-коммунальных услуг, оплату за водоснабжение, водоотведение, отопление, подогрев воды, водоснабжение на ОДН, с учетом повышающего коэффициента, в период с августа 2015 года по 31 сентября 2016 года в полном объеме не вносили, в связи с чем по квартире <адрес> образовалась задолженность. С учетом частичной оплаты долга, задолженность по состоянию на 30 сентября 2016 согласно представленному истцом расчету составила 17 212,64 руб.

Размер задолженности исчислен истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, тарифов, утвержденных приказами РЭК Тверской области, повышающего коэффициента, установленного постановлением Правительства РФ № 603 от 29.06.2016.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не оспаривался.

Доказательств погашения спорной задолженности стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем имеются основания для принудительного взыскания таковой с ответчиков.

Определяя порядок взыскания с ответчиков задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Поскольку ответчики являются собственниками вышеуказанного жилого помещения в долевом отношении, то, соответственно, по общему правилу задолженность по оплате коммунальных услуг и пени должна взыскиваться в пользу истца с каждого из ответчиков пропорционально размеру принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, а именно:

- с ФИО2 – 2868,77 руб. (1/6 доля от 17212,64 руб.);

- с ФИО8 – 2868,77 руб. (1/6 доля от 17212,64 руб.);

- с ФИО2 – 2868,77 руб. (1/6 доля от 17212,64 руб.);

- с ФИО1 – 2868,77 руб. (1/6 доля от 17212,64 руб.).

Долг наследодателя И.В.Н. в размере 5 737,55 руб. (2/6 доля от 17212,64 руб.), с учетом перехода права к ответчикам в порядке наследственной трансмиссии на причитающуюся И.А.П. долю наследства, в том числе на её часть долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ должен быть взыскан в солидарном порядке со всех четверых ответчиков.

Согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ на лицах, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), лежит обязанность уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая установленный судом факт частичного отказа ответчиков в спорный период времени от внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчиков пени являются правомерными. Доказательств своевременного осуществления оплаты в полном объеме за коммунальные услуги за спорный период времени ответчиками не представлено.

Истцом в представленном суду расчёте определено количество дней просрочки за период с 11.02.2016 по 21.03.2019, поэтому суд, проверив правильность методики расчёта, полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги в размере 11 179,66 руб.

Расчет и размер пени за просрочку платежей ответчиками не оспорены и не опровергнуты доказательствами.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, учитывая длительный период бездействия со стороны истца при наличии задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, соотношение суммы неустойки к сумме долга, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 6 000 рублей.

Указанная сумма пени подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в таком порядке, что и основная задолженность, а именно по 1 000 руб. (1/6 от 6000 руб.) с каждого и 2 000 руб. – в солидарном порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд также относит на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 1051,76 руб., в следующем порядке: по 175,29 руб. с каждого и 350,59 руб. – в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Верхневолжская коммунальная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская коммунальная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.09.2016, а также пени за период с 11.02.2016 по 21.03.2019 в размере по 3 868,77 руб. (2868,77 руб. + 1000 руб.) с каждого; расходы по уплате госпошлины – по 175,29 руб. с каждого. Всего – по 4 044,06 руб. с каждого.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО2 и ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская коммунальная компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 31.09.2016, пени за период с 11.02.2016 по 21.03.2019 в размере 7 737,55 руб. (5 737,55 руб. + 2 000 руб.), расходы по уплате госпошлины - 350,59 руб., всего – 8 088,14 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании пени, а также в требованиях о солидарном взыскании с ответчиков 4/6 доли от общей суммы долга «Верхневолжская коммунальная компания» отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 г.