Приговор № 1-341/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-341/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 августа 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре судебного заседания Сорокововой М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тюменского района Митиной С.А.,

подсудимого М.С.Ю.

защитника - адвоката Петросяна Н.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.С.Ю., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут вблизи <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в ходе проверки документов, умышленно, с целью подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, за управлением транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подлинного, дающее право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М».

Водительское удостоверение Российской Федерации № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнено способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения Российской Федерации, изготовленного производством ФГУП Гознак.

Тем самым, М.С.Ю., использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами.

В судебном заседании подсудимый М.С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания М.С.Ю., данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования М.С.Ю. пояснил, что в 2022 году он обучался в автошколе в <адрес>. По окончанию обучения он сдал теорию, однако вождение не сдал. После нескольких неудачных пересдач вождения, он бросил и не стал больше пересдавать экзамен. Водительское удостоверение ему необходимо было по работе. В ДД.ММ.ГГГГ году он подрабатывал в доставке воды, с ним работал мужчина, которому он рассказал, что не смог сдать экзамен по вождению, на что мужчина по имени Алексей сказал, что у него есть знакомый, который поможет ему в оформлении бланка водительского удостоверения, ему стало это интересно, после чего он спросил сколько это будет стоить. Спустя какое-то время Алексей ему сказал, что его друг ему поможет, и что за его помощь он должен будет заплатить ему 20000 рублей. Он согласился, так как очень сильно нуждался в водительском удостоверение, на тот момент он приобрел себе автомобиль «<данные изъяты>», кроме того его мама была тяжело больна, и ему необходимо было возить ее по больницам для реабилитации. Алексей ему сказал, что от него потребуется только его фотография, он спросил, нужны ли еще документы о том, что он обучался в автошколе, на что Алексей сказал, что не надо, так как водительское удостоверение будет «зеркалка», он спросил, что это значит, ему ответил, что бланк водительского удостоверения будет выдано на другого человека, он спросил, почему нельзя сделать на его имя, ему ответили, что с этим возникли проблемы, так как ранее у него не было водительского удостоверения. Он больше не стал ничего узнавать, хотя он понимал, что, купив удостоверение через Алексея, оно будет поддельным, порядок получения водительского удостоверения ему хорошо известен, он должен пройти обучение в автошколе, затем сдать экзамены теорию и практику, после чего ему в ГИБДД должен выдаваться бланк водительского удостоверения на его имя. После этого, он передал Алексею свое фото размером 3х4, также он сказал, что нужно внести предоплату в размере 10000 рублей, указанную сумму денег он передал Алексею наличными. Затем он сказал, что ему нужно будет подождать около месяца, спустя месяц примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Алексей ему передал бланк водительского удостоверения № на имя А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В, В1, М», получив данное водительское удостоверение он передал наличными денежную сумму, оставшуюся в размере 10000 рублей, далее он стал управлять автомобилем с указанным водительским удостоверением. Спустя какое-то время он уволился с работы по доставки воды, и Алексея больше не встречал и не созванивался с ним, телефон он поменял, и номер телефон у него не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут он, проезжая мимо <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС. Ехал он на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. При остановке сотрудник ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в тот момент он понимал, что предъявляет сотруднику ДПС подложный документ. В ходе проверки документов бланк водительского удостоверения вызвал сомнение в подлинности у сотрудника ДПС, затем сотрудник ДПС задал ему вопрос его ли водительское удостоверение, он сказал, что да его, затем попросили предоставить еще какой-либо документ, удостоверяющий его личность, он ответил, что у него при себе паспорта нет. Затем сотрудник ДПС ушел в служебный автомобиль, проверить по базе водительское удостоверение, в тот момент он понял, что отпираться больше нельзя и сам признался, что данное водительское удостоверение у него поддельное, и что он его приобрел летом ДД.ММ.ГГГГ году за 20000 рублей через знакомого. После чего пригласил двух понятых мужского пола, в присутствии которых произвел досмотр ТС, и его личный досмотр, в ходе которого ничего подозрительного обнаружено не было. Затем в присутствии понятых у него был изъят данный бланк водительского удостоверения, упакован в самодельный конверт белого цвета, клапан которого был опечатан, на конверте все участвующие лица поставили свою подпись. После составления всех документов он был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства, а автомобиль был поставлен на штраф стоянку, так как автомобиль снят с учета, СТС на автомобиль у него также забрали сотрудники ДПС (л.д. 61-64). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Суд, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина М.С.Ю. доказана и подтверждается, помимо его признательных показаний, следующими доказательствами.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на маршрут патрулирования подъезд к <адрес>. Около 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес>, им был остановлен автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на его просьбу предъявить документы на автомобиль, предоставил ему водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при проверки документов, бланк водительского удостоверения вызвал у него подозрение в подлинности, после чего им были приглашены понятые мужского пола, в присутствии, которых было произведено изъятие бланка водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., категории «В, В1, М». Водительское удостоверение было упаковано в белый бумажный пакет, пакет опечатан и все участвующие лица поставили свои подписи. После чего гр. М.С.Ю. был доставлен в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства (л.д. 42-44).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут он вместе со своим братом Т.М.Н. проезжали на автомобиле мимо <адрес>, когда были остановлены сотрудниками ДПС. При остановки сотрудник ДПС попросил его и его брата поприсутствовать в качестве понятых при досмотре транспортного средства и личного досмотра мужчины, который был остановлен ими, и который предъявил водительское удостоверение, которое вызывает сомнение в подлинности. Он и его брат согласились, пройдя к автомашине он увидел молодого человека, как он понял это и был молодой человек, в отношении которого сотрудник ДПС собирался провести личный досмотр и досмотр транспортного средства. Как потом им стало известно его зовут М.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего сотрудник ДПС пояснил, что в их присутствии будет производиться личный досмотр мужчины, в ходе которого в дальнейшем ничего подозрительного обнаружено не было, после чего сотрудник ДПС произвел досмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в ходе досмотра ничего подозрительного обнаружено не было. Затем в их присутствии сотрудник ДПС произвел изъятие бланка водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с открытыми категориями «В,В1,М», на вопрос сотрудника ДПС откуда у мужчины данное водительское удостоверение, он пояснил, что данное водительское удостоверение было им приобретено через интернет, за какую сумму купил он не помнит, изъятое водительское удостоверение было упаковано в белый бумажный пакет, опечатан и все участвующие лица поставили свое подписи (л.д. 50-52).

Рапортом старшего инспектора взвода № в составе роты № в составе батальона № Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут по адресу <адрес>, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением М.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на имя А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предъявленное водительское удостоверение имело признаки подделки. После этого, данное водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято, М.С.Ю., доставлен в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» (л.д. 11).

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого по адресу <адрес>, у М.С.Ю., было изъято водительское удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на имя А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого водительское удостоверение Российской Федерации № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнено способом струйной печати при помощи копировально-множительной техники, что не соответствует способу изготовления образца бланка водительского удостоверения Российской Федерации, изготовленного производством ФГУП Гознак (л.д. 32-33).

Протоколом осмотра документов согласно которого осмотрено водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на имя А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у М.С.Ю. (л.д. 45-47).

Справкой ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», согласно которой в базе данных <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ М.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет специального права управлении транспортными средствами. Отделением Госавтоинспекции выдача водительского удостоверения на имя М.С.Ю. не осуществлялось (л.д. 21).

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве дознания судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности М.С.Ю. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, в судебном заседании достоверно установлено, что М.С.Ю. предъявил заведомо поддельное водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины М.С.Ю. в совершении преступления, не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С выводами, перечисленными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются как показания самого подсудимого М.С.Ю., так и свидетеля М.Ю.И., у которого при проверке предъявленного ему М.С.Ю. водительского удостоверения возникли сомнения в его подлинности.

Показания свидетелей суд принимает за доказательство виновности подсудимого, поскольку оснований для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления и объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что бланк водительского удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на имя А.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявленный М.С.Ю. сотрудникам полиции, является заведомо поддельным.

Действия М.С.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Психическая полноценность подсудимого М.С.Ю. у суда сомнений не вызывает, об этом свидетельствует его адекватное поведение в зале судебного заседания, на учете у врача психиатра он не состоит (л.д. 77). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, М.С.Ю. способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 37-40).

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

М.С.Ю. на момент совершения преступления не судим (л.д. 73-74), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 78), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82).

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в полном признании вины, даче правдивых и полных показаний по обстоятельствам уголовного дела, в том числе при даче объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 24-25), состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким родственникам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление М.С.Ю. и условия жизни его семьи, суд пришел к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания, соответствует принципу справедливости и целям наказания, так как по своему виду и размеру будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления и предупреждения совершения М.С.Ю. новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При определении размера наказания М.С.Ю., суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, а суд пришел к выводу о назначении М.С.Ю. наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении М.С.Ю. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.С.Ю., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы города Тюмени, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке М.С.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- водительское удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя А.В.А. - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий О.К.Марганов