Апелляционное определение № 33-1132/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-01-2024-014512-21

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1132/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к акционерному обществу «Авиакомпания Тайга» о признании незаконным приказа от 01 ноября 2024 года, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Авиакомпания Тайга» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, взыскании удержанных при увольнении денежных средств за задолженность по ученическому договору, за невозврат спецодежды.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Ф.И.О.1 от исковых требований в части взыскания задолженности по ученическому договору и за спецодежду. Производство в указанной части прекращено.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Авиакомпания Тайга» о привлечении работника к материальной ответственности. Взыскана с АО «Авиакомпания Тайга» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №) заработная плата в сумме 60 800 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с АО «Авиакомпания Тайга» государственная пошлина в доход муниципального округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2025 года заявление Ф.И.О.1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с АО «Авиакомпания Тайга» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить определение о взыскании судебных расходов. Указывает, что оспариваемое определение нарушает права ответчика, поскольку он не был извещен о дате и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, вместе с тем в определении указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В карточке дела информация о принятии указанного заявления к рассмотрению, дата и времени его рассмотрения, также отсутствует. Считает, что указание суда в определении о том, что адвокат Фурсин И.В. составил и направил в адрес ответчика и суда исковое заявление не соответствует действительности, поскольку представитель истца на вопрос суда об обоснованности заявленных требований сообщил, что Ф.И.О.1 подавал и готовил исковое заявление самостоятельно. Также указывает, что предварительное судебное заседание переносилось 4 раза из которых 2 в связи с неявкой истца, а остальные в связи с истребованием документов стороной истца. Все необходимые документы по запросу суда были предоставлены в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительно запрашиваемые документы - ДД.ММ.ГГГГ. Адвокатом позиция истца формировалась и дополнялась только в рамках судебных заседаний, после предоставления документов ответчиком. Считает, что заявленные суммы судебных расходов являются завышенными, превышают разумные пределы, а заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов, представление интересов заявителя не требовало значительных затрат времени на работу. Также считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, поскольку по данной категории он освобожден от уплаты государственной пошлины. Считает, что с учетом принципа пропорциональности заявленных требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 676 рублей (0,05% от заявленных требований).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Авиакомпания Тайга» о привлечении работника к материальной ответственности. Взыскана с АО «Авиакомпания Тайга» (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт №) заработная плата в сумме 60 800 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с АО «Авиакомпания Тайга» государственная пошлина в доход муниципального округа «Город Южно-Сахалинск» в сумме 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.1 и Фурсиным И.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает на себя обязательство обеспечит защиту доверителя в рамках инициируемого судебного процесса между доверителем и АО «Авиакомпания Тайга» по факту незаконного удержания 60 800 рублей ущерба, причиненного автотранспортному средству. Данным соглашением адвокат обязуется провести юридическую экспертизу предоставленных доверителем документов, по результатам изучения документов и сведений дать устное заключение с указанием возможной перспективы судебного разбирательства; подготовить и подать в Южно-Сахалинский городской суд исковое заявление о взыскании с АО «Авиакомпания Тайга» о признании незаконными действий работодателя об удержании 60 800 рублей ущерба, причиненного автотранспортному средству и иным правовым вопросам; подготовить правовую позицию доверителя в судебном процессе; осуществлять консультации по вопросам, относящимся к предмету настоящего поручения; обеспечивать участие и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции в связи с рассмотрением искового заявления; при необходимости оказывать иную необходимую правовую помощь. Размер вознаграждения адвоката определен 120 000 рублей. Уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката или наличными денежными средствами, о чем адвокатом выдается приходный кассовый ордер.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката изменен до 140 000 рублей, адвокат для участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов имеет право привлечь другого адвоката в случае своей занятости в других процессах и несет самостоятельные расходы на привлечения другого адвоката за счет суммы вознаграждения, указанного в дополнительном соглашении.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден чеками по операциям ПАО Сбербанк, согласно которым представитель Фурсин И.В. получил от истца Ф.И.О.1 денежные средства в счет договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему: 120 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и 20 000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела представитель Фурсин И.В. (ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2) участвовали в 4 судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами гражданского дела, представил письменные пояснения и дополнительные пояснения по результатам ознакомления с представленными ответчиком документами.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, определении от 20 октября 2005 года № 355-О, принимая во внимание объем выполненной представителем работы при разрешении спора, сложность дела, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции нахожу обоснованным, он в определении мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств и соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ФИО1 не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененных судом первой инстанции.

Так, указание в частной жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства по заявлению истца о взыскании судебных расходов опровергается материалами дела и не основано на требованиях процессуального закона, поэтому не может служить основанием для отмены.

Как предусматривает часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (часть 1, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адрес ответчика АО «Авиакомпания Тайга»: <адрес>, строение 1 (том 1, л.д. 83-86).

Назначая дело к судебному разбирательству, во исполнение требований процессуального закона, судом первой инстанции направлено ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о дате и времени судебного разбирательства на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу юридического лица, указанного в учредительных документах (<адрес>).

Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления ШПИ Почты России № электронное письмо доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Данные обстоятельства свидетельствует о заблаговременном направлении ответчику АО «Авиакомпания Тайга» судебного извещения по адресу юридического лица, указанного в его учредительных документах, следовательно, уклонившись от получения адресованного судебного извещения на почте, ответчик распорядился принадлежащими процессуальными правами, в связи с чем несет неблагоприятные последствия собственного бездействия. При этом мотивы, в силу которых ответчик лишен был объективной возможности получить почтовую корреспонденцию, в частной жалобе не приведены, доказательства этому не представлены.

Доводы частной жалобы о том, что в карточке деле № отсутствует информация о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству и отсутствует информация о дате и времени рассмотрения заявления является несостоятельной, поскольку согласно пункту 3.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по каждому судебному делу (материалу) ведется производство. При регистрации каждого судебного дела (материала) в суде в ПС ГАС «Правосудие» присваивается номер соответствующего производства по делу. Для регистрации производств по делам (материалам) устанавливается примерный перечень индексов в том числе № - материалы в порядке исполнения решений. Заявлению Ф.И.О.1 при его регистрации в суде, в соответствии с инструкцией по судебному делопроизводству, присвоен номер № и именно в карточке с данным номером указана вся информация о поступившем материале.

Указание в частной жалобе на несогласие с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом первой инстанции, и подлежащей взысканию в сумме 1 676 рублей (0,05% от заявленных требований) не может служить основанием для изменения определения в силу следующего.

Так, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума).

Исходя из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности на оплату услуг представителя определены в разъяснения названного постановления Пленума.

Следовательно, в целях реализации одной из задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая с ответчика в пользу Ф.И.О.1 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом предоставленных ему полномочий, удовлетворил частично заявленные требования, приведя мотивы вынесения такого решения с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в судебном заседании на основании представленных истцом и имеющихся в деле доказательств: соглашения об оказании юридической помощи и дополнительного соглашения к нему, чеков о перечислении денежных средств, протоколов судебных заседаний, подтверждающих участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции, его письменных пояснений по представленным ответчиком доказательств, а также ознакомление его с материалами гражданского дела, установлен факт фактического оказания юридических услуг представителем, а также объем оказанной юридической помощи, характер и сложность рассматриваемого спора, требования разумности, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей является обоснованным. При этом размер взысканной суд первой инстанции суммы не противоречит ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнительных обстоятельствах в Сахалинской области.

Довод частной жалобы о необходимости исчисления суммы судебных расходов пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям, является несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), при этом иные требования истца, кроме компенсации морального вреда, судом удовлетворены в полном объеме.

Также являются необоснованными доводы о неосновательности взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, поскольку истец в просительной части заявления о взыскания судебных расходов просил взыскать только расходы на оплату услуг представителя 140 000 рублей, поэтому судом в обжалованном определении вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.

Отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих тому, что представителем истца было составлено и направлено в суд исковое заявление не является основанием для изменения или отмены определения суда первой инстанции, поскольку сумма, взыскиваемая судом за проделанную представителем в интересах истца работу (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и подготовка письменных пояснений по представленным доказательствам) является разумной, соответствующей характеру выполненной работы и не противоречит рекомендациям Сахалинской адвокатской палаты по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденным постановлением Совета Сахалинской адвокатской палата от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда признаю законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя ответчика АО «Авиакомпания Тайга» ФИО1– не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.Г. Загорьян