Решение № 2-231/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-123/2025~М-12/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 29 сентября 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «БЛК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская лесная компания» о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4 на автомобиле Мерседес с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ООО «Балтийская лесная компания» допустил столкновение с автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил технические повреждения.

АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 229300 рублей.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 681 000 рублей, а выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, в полном объёме, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «БЛК» в счёт возмещения ущерба 461 700 рублей, а также расходы на проведение оценки автомобиля в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 120 рублей и услуг представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец ФИО1 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на ремонт автомобиля истец затратил большие денежные средства, чем заявлены к взысканию, однако документы, подтверждающие расходы у истца отсутствуют, в связи с чем просят определить размер ущерба по заключению проведённой экспертизы. Ущерб истец просит взыскать с ООО «БЛК», поскольку виновником ДТП является ФИО4, который в момент ДТП являлся работником и выполнял трудовые обязанности в ООО «БЛК».

Представитель ответчика ООО «БЛК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку для ремонта автомобиля достаточно денежных средств, выплаченных по полису ОСАГО. Действия истца по самостоятельному ремонту являются злоупотреблением правом, а рассчитанная экспертом стоимость восстановительного ремонта завышена по сравнению со стоимостью аналогичных деталей в сети «Интернет».

Третье лицо ФИО4 извещён надлежаще, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснил, что возражает против удовлетворения иска, поскольку не считает себя виновным в ДТП. Он действительно работает в ООО «БЛК» и двигался по работе на автомобиле «Мерседес», когда перед ним резко стал тормозить и объезжать препятствие автомобиль истца Хундай, в связи с чем он не успел среагировать, попытался объехать автомобиль истца по встречной полосе. Однако он не успел и допустил столкновение правой частью своего автомобиля с левой задней частью автомобиля истца, от чего автомобиль истца вылетел в кювет.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учётом разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По информации ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ №:

- автомобиль «Хундай Creta», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован за истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрирован за ООО «БЛК» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-121).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «БЛК» в должности водителя автомобиля (т. 1 л.д. 140-144).

Согласно путевому листу С № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехал на автомобиле Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком <***> в 6 часов 10 минут для выполнения трудовых обязанностей (т. 1 л.д. 145).

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут на 7 км + 240 м автодороги Виноградное-Залесье-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Creta», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 В действиях ФИО4 усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, который допустил столкновение в заднюю часть автомобиля «Хундай Creta», едущего впереди в попутном направлении, от чего автомобиль «Хундай Creta» съехал в правый кювет и получил механические повреждения (т. 1 л.д. 127-128).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что впереди него двигался автомобиль «Хундай», который произвёл резкое торможение. Он затормозить не успел и ударил впереди идущий автомобиль в заднюю часть (т. 1 л.д. 130).

ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по ходу движения увидела вышедшую на дорогу лису, стала притормаживать, после чего выбежала ещё одна лиса, из-за чего она стала тормозить и в этот момент ощутила сильный удар сзади, от которого машину выкинуло в кювет (т. 1 л.д. 129).

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Гвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за неверный выбор безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля, что привело к столкновению с автомобилем Хундай, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 58-59).

Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что третье лицо ФИО4, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца «Хундай Creta», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем именно ФИО4 является виновником данного ДТП.

Доводы ФИО4 о том, что ДТП произошло по вине истца ФИО1, которая применила экстренное торможение, основаны на неверном толковании положений ПДД РФ и судом отклоняются, поскольку действия ФИО1 по применению резкого торможения вызваны необходимостью предотвращения ДТП и наезда на внезапно появившееся на дороге животное, в связи с чем полностью соответствуют требования ПДД РФ, в том числе пункту 10.5.

При этом ФИО4 в силу пункта 9.10 ПДД РФ обязан был соблюдать такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы избежать столкновения в любом случае, в том числе при резком и внезапном торможении впереди идущего автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «БЛК» застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом ХХХ № в АО «Альфа-Страхование».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA», государственный регистрационный знак <***>, составила с учётом износа 219 300 рублей, без учёта износа – 324 900 рублей (т. 1 л.д. 92-105).

Согласно договору об оказании услуг по эвакуации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и чеку об оплате ФИО1 понесены расходы на эвакуацию повреждённого автомобиля в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 229 300 рублей, которые выплачены истцу на основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 107-109).

В соответствии с заключением РАО «Оценка-Экспертиза» №/Ч/2024 от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA» составляет 644 100 рублей (т. 1 л.д. 30-56).

По ходатайству представителя ответчика ООО «БЛК», оспаривавшего рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI CRETA» по рыночным ценам в Калининградской области без учёта эксплуатационного износа на момент проведения экспертизы составляет 681 000 рублей.

Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой по рыночным ценам в Калининградской области без учёта износа по состоянию на дату проведения экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 450 400 рублей.

При этом экспертом также сделан вывод, что размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого ТС на дату ДТП, принимаемый страховой компанией к выплате владельцу автомобиля HYUNDAI CRETA, составляет 230 600 рублей, то есть находится в пределах статистической погрешности результатов расчётов, выполненных различными специалистами, поскольку не превышает 10% (т. 2 л.д. 15-51).

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно мотивировано, согласуется с иными материалами дела, содержит все необходимые расчёты и сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта.

Заключение подготовлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включённым в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж экспертной деятельности с 2019 года.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о завышении экспертом стоимости ряда запасных частей судом отклоняются, поскольку стороной ответчика представлены сведения о стоимости аналогов оригинальных запасных частей только на одном из сайтов в сети «Интернет», что не соответствует пунктам 7.13, 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, которые предполагают применение оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем ТС авторизированным ремонтникам в регионе. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизированного исполнителя ремонта ТС.

При таких обстоятельствах сведения о цене аналогов оригинальных запасных частей и цене оригинальных запасных частей в сети Интернет у неавторизированного ремонтника во внимание судом не принимаются.

Вопреки доводам ответчика оснований для назначения дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа автомобиля на дату ДТП также не имеется, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ и разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 истец имеет право требования полного возмещения убытков с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Балтийская лесная компания» на автомобиле Мерседес с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ООО «Балтийская лесная компания», нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хундай с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ФИО1, который получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 681 000 рублей.

Вред причинён работником ООО «БЛК» ФИО4 при выполнении трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащем ООО «БЛК» на праве собственности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на ответчике ООО «БЛК».

Как следует из заключения судебной экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт (с учётом износа) повреждённого ТС на дату ДТП, принимаемый страховой компанией к выплате владельцу автомобиля HYUNDAI CRETA, составляет 230 600 рублей, то есть находится в пределах статистической погрешности результатов расчётов, выполненных различными специалистами, поскольку составляет 4,9% и не превышает 10% от размера расходов на восстановительный ремонт, принятый АО «Альфа-Страхование» ((230 600 - 219 300)/230600).

Таким образом, АО «Альфа-Страхование» осуществило выплату надлежащего страхового возмещения в размере 219 300 рублей (без учёта компенсации расходов на услуги эвакуатора).

При таких обстоятельствах разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой по рыночным ценам в Калининградской области без учёта износа по состоянию на дату проведения экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемой на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 461 700 рублей (681000-219300).

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, с ОО «БЛК» также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком «АО «Энерготрансбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются относимыми и необходимыми для обращения истца в суд.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 120 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), из расчёта цены иска 424 800 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Поскольку при увеличении исковых требований до 461 700 рублей государственная пошлина истцом до 14 043 рублей не доплачена, то в пользу истца с ответчика надлежит взыскать подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 120 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины, не доплаченная истцом в размере 923 рублей (14043-13120) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования с учётом требований ст. 103 ГПК РФ.

Представление интересов истца в судебном заседании доверено представителю ФИО2, который представил расписку о получении от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты оказанных им юридических услуг 50 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовил и подал в суд исковое заявление и дополнение к нему, подготовил частную жалобу, а также принял участие в трёх судебных заседаниях.

Ответчик доказательств неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию расходов суду не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, характер и предмет спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество подготовленных представителем документов (исковое заявление и дополнение к нему, частная жалоба), участие представителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции, средние цены на аналогичные услуги, в том числе рекомендуемые минимальные расценки за оказание правовой помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области (от 50 000 рублей за каждую стадию процесса), суд находит заявленный к взысканию размер судебных расходов разумным и обоснованным, в связи с чем оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и они подлежат взысканию в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская лесная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), 532 820 (пятьсот тридцать две тысячи восемьсот двадцать) рублей, из которых:

- возмещение материального ущерба в размере 461 700 рублей;

- расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей;

- судебные расходы в размере 63 120 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская лесная компания» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), проценты, определённые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская лесная компания» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Полесский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 923 (девятисот двадцати трёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2025 года.