Решение № 12-23/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Павликов С.Н., рассмотрев 13 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

ФИО5 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> покинула место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения.

Мировым судьёй судебного участка № 123 Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области, вынесено указанное выше постановление.

ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В жалобе указала, что была вынуждена оставить место дорожно - транспортного происшествия по причине возникшей жизненно необходимой ситуации, так как торопилась домой к детям, чтобы их успокоить. Кроме этого считает, что допущенное ею административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО5 настаивала на удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, считаю жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.

Пунктом 2.5. Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно - транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, -

влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения разъясняет, что термин «Дорога» - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

«Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> покинула место дорожно - транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения; рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Котельниковскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОГИБДД ОМВД РФ по Котельниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по данным базы данных «ФИС ГИБДД М», ФИО5 имеет водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Также вина ФИО5, подтверждается показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД О МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО4 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время поступило сообщение об оставлении водителем места ДТП на <адрес>; после проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что место ДТП оставила водитель ФИО5, был осуществлен осмотр её автомобиля и установлено повреждение крыла автомобиля, а также лакокрасочного покрытия крыла и бампера автомобиля потерпевшего ФИО2 При этом в первоначальных пояснениях ФИО5 вину признала, пояснила, что действительно совершила ДТП, однако уехала с места, так как торопилась и посчитала повреждения незначительными.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе со своей матерью ФИО5 покупали продукты питания в магазине на <адрес>. Спустя некоторое время на телефон ей позвонил отец и сказал, что ребёнок плачет, и он не может его успокоить. Поэтому они вынуждены были поехать на автомобиле, за рулём которого находилась ФИО5, домой. При этом, когда выезжали из парковки, водитель, рядом находившегося автомобиля, стал им сигналить и махать руками, но они поехали домой, так как торопились к детям, чтобы их успокоить.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о несоблюдении ФИО5 требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и, как следствие, о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по данному административному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред. от 10.11.2011 г.) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также отмечается, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статьёй 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью, не имеется, назначенное ФИО5 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и является минимальным, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от 22 февраля 2017 года не имеется, а поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 Волгоградской области от 22 февраля 2017 года, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.Н. Павликов