Апелляционное постановление № 22-8427/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-492/2024

Судья Макарова О.В. Дело № 22-8427 /2024 год

50RS0028-01-2024-009158-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Красногорск, Московской области 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

адвоката Катрина Б.В.,

обвиняемого М.М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мытищинской городской прокуратуры <данные изъяты> на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

М.М.Д., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении 158 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление,

выступление адвоката, оставивших решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М.М.Д. обвиняется в совершении 158 преступлений, предусмотренных ч 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от <данные изъяты> уголовное дело в отношении М.М.Д. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Направляя дело прокурору, суд указал, что инкриминируемые М.М.Д. преступления, совершены аналогичным способом и при аналогичных обстоятельствах.

Мошенничество было совершено путем размещении объявлений в Телеграм-каналах «Jess» и «@t50sale» о предоставлении скидки на товар в размере 50%, для привлечения клиентов, оформлении заявок на приобретение товаров по системе «Оплата частями» ПАО «Совкомбанк», представляющую собой приобретение товаров в интернет-магазинах, являющихся партнерами Банка («ВсеИнструменты.ру», «Хайер» (Haier), «Тефаль» (Tefal) и «Ямагучи» (Yamaguchi)), в краткосрочную рассрочку, в соответствии с которой покупатели приобретают товары в указанных магазинах через посредника – ПАО «Совкомбанк», который оплачивает интернет-магазинам полную стоимость товаров, а потом постепенно получает за указанные товары деньги от покупателей, а именно путем оплаты последними 4 платежей, составляющих 4 равные части от стоимости приобретаемых товаров, в течение 6 недель.

В соответствии с разработанным преступным планом, соучастники приобретали в указанных интернет-магазинах товары, заинтересовавшие клиентов, в рассрочку, по системе «Оплата частями» ПАО «Совкомбанк», при которой Банк оплачивал интернет-магазинам полную стоимость товаров, а последние оплачивали Банку с приисканных банковских счетов (карт) только первоначальный платеж в размере 1/4 от стоимости товаров. При этом организатор ОПГ и его соучастники, не намеревались выполнять перед Банком обязательства по рассрочке платежей в полном объеме, а именно оплачивать оставшиеся платежи, составляющие 3/4 от стоимости товаров, в связи с чем приобретали указанные товары от имени вымышленных физических лиц, которых в дальнейшем невозможно будет найти.

Так, после получения денежных средств от клиентов, в размере 50% от стоимости заказанных товаров на подконтрольные соучастником банковские счета, организатор ОПГ, сообщал в мессенджере «Телеграм» о поступившем заказе своим соучастникам М.В.В. и М.М.Д., которые в свою очередь, находясь по месту жительства М.В.В. по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Борисовка», <данные изъяты>, оформляли заказ товаров, заинтересовавших неустановленного клиента, в одном из указанных интернет- магазинов на определенную сумму ( например, интернет-магазине «ВсеИнструменты.ру» общей стоимостью 49 680 рублей) в рассрочку по системе «Оплата частями» ПАО «Совкомбанк» от имени вымышленного физического лица. При этом М.В.В. и М.М.Д. по условиям рассрочки оплачивали ПАО «Совкомбанк» на банковский счет <данные изъяты>, открытый в головном офисе Банка по адресу: <данные изъяты>, с приисканной ими банковской карты ( например : АО «Тинькофф Банк» <данные изъяты>, выпущенной к банковскому счету <данные изъяты>, оформленному на имя Ю.С.С. и открытому в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <данные изъяты>А, стр. 26, ) первоначальный платеж в размере 1/4 от стоимости товаров ( в данном примере, составляющий 12 420 рублей).

В обвинительном заключении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого изложены обстоятельства по каждому из 158 эпизодов преступлений обстоятельства следующим образом :

« После чего работники Банка, введенные в заблуждение указанными действиями М.М.Д., М.В.В. и организатора ОПГ, выступающими от имени вымышленного лица, уверенные, что данное вымышленное лицо в полном объеме выполнит перед Банком свои обязательства по рассрочке и оплатит оставшуюся стоимость товаров в размере 3/4 от их цены, от имени Банка оплачивали указанные товары, заказанные М.М.Д. и М.В.В. в интернет-магазине. Далее работники указанного интернет-магазина, неосведомленные о преступной деятельности участников ОПГ, получив от Банка полную оплату заказанных товаров, доставляли их по адресу, указанному в заказе (указанном примере - в пункт выдачи заказов (далее – ПВЗ) по адресу: <данные изъяты>Б), где их в дальнейшем получал неустановленный клиент, либо кто- то из соучастников ( согласно материалам дела)».

При этом организатор ОПГ, М.В.В. и М.М.Д. не намеревались оплачивать оставшуюся стоимость товаров в размере 3/4 от их цены, чем причинили ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на указанную в обвинительном заключении сумму.

Суд ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Учитывая положения закона и предъявленное обвинение, суд пришел к выводу о нарушение п.4 ч.2 ст. 171, п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не содержится даты, времени и других обстоятельств, в соответствии с которым можно определить момент окончания преступления. А именно : когда, с какого банковского счета ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства (в какой сумме) в адрес (на расчетный счет ) какого интернет – магазина, т.е. когда именно Банк лишился принадлежащих ему денежных средств.

Указанная неопределенность, не указание в обвинительном заключении конкретных обстоятельств, ( при наличии такой возможности т.к. материалы дела содержат необходимые сведения) составляющих объективную сторону преступления, влияет на возможность обвиняемого защищаться от предъявленного ему обвинения, лишает возможности оспаривать данные обстоятельства, либо соглашаться с ними.

Поэтому, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения,

В этой связи, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору, для устранения препятствий его рассмотрению по существу.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене постановления суда, полагая, что предметом преступного посягательства явились не денежные средства, которые банк оплатил интернет-магазину, а денежные средства, которые банк недополучил в результате преступных действий М.М.Д. и его соучастников. Поэтому полагает, что временем совершения и окончания преступлений, совершенных М.М.Д. и его соучастниками является время осуществления первого денежного перевода последним обвиняемыми ПАО « Совкомбанк» в размере ? части от стоимости товаров по условиям рассрочки по системе « Оплата частями», что имеется в материалах уголовного дела которые не и изучены и не исследованы. Поэтому оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только при наличии предусмотренных в указанной норме оснований.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в статьях 220 и 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Так, исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Как видно из представленных материалов, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд обоснованно указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, делающим предъявленное М.М.Д. обвинение не конкретным.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, в определении, как размера похищенных денежных средств, так и установления наличия ущерба т.к. в обвинении не содержится когда, с какого банковского счета ПАО «Совкомбанк» были перечислены денежные средства (в какой сумме) в адрес (на расчетный счет ) какого интернет – магазина, т.е. когда именно Банк лишился принадлежащих ему денежных средств и в каком размере и, что такие перечисления имели место.

Данное нарушение грубо нарушило гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на защиту, т.к. обвиняемый имеет право знать, в чем обвиняется, а в обвинительном заключении должны быть изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Данные нарушения являются существенными, исключающими возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения.

Доводы апелляционного прокурора об отсутствии нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, поскольку сведений о нарушении М.М.Д. данной меры в материалах дела не имеется.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 115 УПК РФ для снятия ареста, наложенного на имущество обвиняемого постановлением Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ( т.14 л.д. 180-181, 182 -184), в настоящее время также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.28, ст.389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении М.М.Д., обвиняемого в совершении 158 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, возвращено прокурору САО <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом-оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении М.М.Д. - оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест наложенный на имущество М.М.Д. постановлением Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова