Апелляционное постановление № 22-1886/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судья Жарков Е.А. дело № 22-1886/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 мая 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённого ФИО1 (участвующего посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Тазовой Е.С., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Самсоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (с учётом постановления <.......> областного суда от ДД.ММ.ГГГГг.) по п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 9 месяцев.

Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок <.......> дня, заменена на исправительные работы с удержанием <.......>% от заработка в доход государства.

Постановлением Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 13 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободился ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- по приговору Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок <.......> год условно, с испытательным сроком <.......> месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГг. снят с учёта УИИ по основному наказанию, в связи с его отбытием, ДД.ММ.ГГГГг. снят с учёта УИИ по дополнительному наказанию, в связи с его отбытием,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Тазову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, он полностью возместил ей все расходы на лечение, извинился перед ней. Отмечает, что потерпевшая не желала привлекать его к уголовной ответственности. Утверждает, что вопреки положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, ссылаясь на его показания в судебном заседании, необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что данный вывод суда не согласуется с установленным им же обстоятельством, что он причинил потерпевшей вред здоровью, в результате возникшей с ней ссоры. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Считает данный вывод суда необоснованным, поскольку не применение вышеуказанных правовых норм, по мнению автора апелляционной жалобы, не обеспечит достижение целей уголовного наказания и противоречит установленным судом данным о его личности и фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что преступление, за которое он осуждён, относится к категории средней тяжести.

Ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 162 УПК РФ, указывает, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Полагает, что суд не принял во внимание, что инкриминированное ему деяние совершено ДД.ММ.ГГГГг., вместе с тем, органами предварительного расследования данное уголовное дело передано в суд в <.......>. Считает, что каких-либо данных указывающих на сложность дела не имеется. Отмечает, что судебная экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью назначена и проведена в отношении потерпевшей Потерпевший №1 спустя <.......> после совершения в отношении неё противоправного деяния. По окончании предварительного расследования им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Утверждает, что данное ходатайство отклонено судом, при отсутствии законных оснований. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно оглашённым в суде показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, он подробно рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он, находясь в алкогольном опьянении, в ходе словесного конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, умышленно нанёс ей деревянным штакетником несколько ударов в область головы. В содеянном раскаивается.

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, а также ДД.ММ.ГГГГг. в ходе их проверки на месте совершения инкриминированного ему преступления.

Из материалов дела следует, что допрос ФИО1, проверка его показаний на месте совершения противоправного деяния, произведены в присутствии защитника осуждённого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на допрашиваемого со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах данных следственных действий. Перед их проведением ФИО1 в присутствии его защитника разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично ФИО1 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что показания осуждённого, данные в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Согласно оглашённым в суде показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, она подробно рассказала об обстоятельствах получения телесных повреждений, которые ДД.ММ.ГГГГг. умышленно нанёс ей <.......>, находившийся в алкогольном опьянении ФИО1

Данные показания согласуются с вышеизложенными оглашёнными в суде показаниями ФИО1

Оснований не доверять показаниям ФИО1, потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Данные показания не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности допрошенных лиц в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1, и его оговора со стороны потерпевшей.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме того, показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

- заключением медицинской судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований ставить под сомнение компетентность эксперта и обоснованность сделанных им выводов при производстве экспертизы не имеется. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным лицом, имеющим соответствующий стаж работы по специальности и надлежащую квалификационную категорию; выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, оснований для признания данных доказательств стороны обвинения недопустимыми доказательствами, вопреки утверждению ФИО1, у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об обвинительном уклоне и неполноте предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о длительном расследовании уголовного дела, срок дознания по нему составил 28 суток, что не может свидетельствовать о волоките при проведении дознания по нему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2ст. 112 УК РФ.

Суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд учёл, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <.......>, <.......>, имеет на иждивении <.......>, а также оказывает материальную помощь <.......> детям лицу, с которым проживает <.......>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал наличие <.......>, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, оказание материальной помощи <.......>, с которым проживает <.......>.

Таким образом, вопреки утверждениям осуждённого, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобе, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осуждённого.

Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам жалобы, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов, суд не связан с мнением кого-либо из участников уголовного судопроизводства (в том числе государственного обвинителя, потерпевшего) о назначении наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание обоснованно признаны: наличие рецидива преступлений, а также, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, вопреки утверждениям ФИО1, мотивировано в приговоре.

При указанных обстоятельствах суд, вопреки доводам жалобы осуждённого, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом, вопреки доводам жалобы осуждённого, суд мотивировал своё решение, с выводом которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание назначено осуждённому соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, и смягчению не подлежит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осуждённому к лишению свободы ФИО1 исправительную колонию <.......> режима.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.