Решение № 12-52/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 г. г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан А.К. Сайфуллина, с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1- Ахметшина А.А., заместителя Учалинского межрайонного прокурора Галеева А.Н., при секретаре Ефремовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета С.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Учалинский районный суд РБ с жалобой, которой просил постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд РБ на указанное решение, а его защитник Ахметшин А.А. обратился с дополнением к жалобе.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе защитника Ахметшина А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Учалинский районный суд РБ.

ДД.ММ.ГГГГ. административное дело передано в производство судьи Сайфуллиной А.К.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Ахметшин А.А. изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель Белорецкого территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на рассматриваемую судом жалобу, в которой государственный инспектор РБ в области охраны окружающей среды, главный специалист-эксперт Белорецкого территориального комитета С.А.Д. просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, заместителя Учалинского межрайонного прокурора Галеева А.Н., свидетелей С.А.Д. , Г.К.Г. прихожу к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.8.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета С.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (тысячи) рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и главами 25 и 30 КоАП РФ.

Однако, как следует из представленной должностным лицом копии административного дела, при составлении процессуальных документов права и обязанности ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись в подписке от ДД.ММ.ГГГГ., следовательно указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

ФИО1 вменяется то, что он нарушил экологические требования при вводе сооружения в эксплуатацию бани - без обустройства септика (отстойника) для отвода сточных вод, который расположен на земельном участке по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Указанные требования прописаны Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия (бездействие), состоящие в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые по закону, договору, приказу являются уполномоченными на ведение работ с соблюдением экологических требований.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10 января 2002 «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное заявителем административное правонарушение состоит в том, что на территории арендуемого земельного участка расположена баня на сварных санях без обустройства септика (отстойника) для отвода сточных вод.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. событие вменяемого административного правонарушения состоит в следующем: ФИО1 допустил нарушение экологических требований при вводе данного сооружения в эксплуатацию.

Между тем, из указанных материалов невозможно достоверно установить, что выявленное сооружение – баня, введена в эксплуатацию, или же нарушения экологических требований произошло в результате эксплуатации объекта капитального строительства. Само по себе расположение данного сооружения на земельном участке, который согласно представленным фотографиям находится на стадии строительства, не свидетельствует о нарушении экологических требований, а выводы о том, что лишь наличие данного сооружения на земельном участке может привести к негативному воздействию на окружающую среду, носят предположительный характер, поскольку не основаны на каких-либо доказательствах.

Опрошенный в судебном заседании С.А.Д. пояснил, что на период проведения проверки он работал главным специалистом-экспертом Белорецкого территориального комитета, совместно с председателем КУС МЗИО РБ по <адрес> и <адрес> Г.К.Г. выезжал на проверку.

При осмотре участка было установлено, что на территории арендуемого земельного участка расположена баня на сварных санях без обустройства септика (отстойника) для отвода сточных вод.

Свидетель Г.К.Г. также показал суду, что при осмотре земельного участка было установлено наличие на данном участке бани.

Однако является ли данная баня действующей, используется ли она ФИО1, введена ли она в эксплуатацию указанные свидетели пояснить суду не смогли.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу указанных норм при производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, не достигнуты.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области экологии, охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета С.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора РБ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта Белорецкого территориального комитета С.А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.К. Сайфуллина