Решение № 7(2)-287/2021 от 22 августа 2021 г. по делу № 12-321/2021

Судья: Подзолков Ю.И. № 7(2) -287

(УИД: 31RS0016-01-2020-002103-88)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 30 ноября 2020 г., решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 18 декабря 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 30 ноября 2020 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в ГИБДД УМВД России по г. Белгороду.

Согласно решению врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 18 декабря 2020 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 30 ноября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2021 г. постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение должностных лиц, решение судьи как незаконные и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения решения судьи, решения и постановления должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство автомобиль «Тойота-Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 05 минут, на перекрестке ул. Королева - проспект Ватутина г. Белгорода, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «КИА-СЕЕД» государственный регистрационный знак №, под управлением Д.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Д. , самого ФИО1 об обстоятельствах ДТП и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, решения и постановления должностных лиц.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в своем решении, что виновность Д. в неправильном выборе полосы движения, не исключает соблюдение ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 направлены на переоценку доказательств в более выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене состоявшихся по делу решений, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи, решение и постановление должностных лиц, законными и обоснованными.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, решения и постановления должностных лиц – не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 30 ноября 2020 г., решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду от 18 декабря 2020 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение26.08.2021