Решение № 2А-1369/2019 2А-1369/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 3 марта 2019 г. по делу № 2А-1369/2019

дело № 2а-1369/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ярошевой

при секретаре М.С.Дорофеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением ею (должником) в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ограничил ей выезд из Российской Федерации. Данное постановление было получено ею при личном обращении к административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ею не пропущен. Полагает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и подлежит отмене, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым требование по исполнительному производству подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление ею получено не было, но уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ранее по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения. Характер требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ к ней состоит в обращении взыскания на транспортное средство, собственником которого является она. С момента возбуждения как исполнительного производства №-ИП, так и исполнительного производства №-ИП, она не препятствует обращению взыскания на предмет залога. Сама по себе она не может исполнить требование исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст.ст.69,78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется судебным приставом-исполнителем. Иных требований судебный пристав-исполнитель ей в рамках исполнительного производства №-ИП с момента его возбуждения до вынесения обжалуемого постановления не предъявлял. Просит признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю, в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО1 по изложенным в административном иске доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что административному истцу не было известно о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, исполнить решение суда не представлялось возможным. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об ограничении выезда было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец собиралась выехать в Корею, однако, в связи с наличием ограничений, вылет ей не разрешили. Она не может исполнить требования исполнительного документа, поскольку обратить взыскание может только пристав, доказательств того, что она скрывала имущество, не имеется. Просит удовлетворить требования ФИО1

Представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснил, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца, доказательств не имеется. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был ограничен выезд из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время ограничения для должника закончились. ФИО1 препятствовала исполнению решения суда, скрывала имуществом, ей направлялись требования, согласно которых она должна была предоставить транспортное средство. Доказательств того, что ФИО1 препятствовала исполнению решения суда, не имеет. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО9 банка к ФИО5, третье лицо: ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки LEXUS GX 470 V8, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 530 000 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока, а также заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки LEXUS GX 470 V8, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 530 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Вместе с тем, согласно п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2018, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

В силу п.17 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение п.11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не предоставлено доказательств направления ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств получения данного постановления административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании пп. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из исполнительного листа следует, что обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость указанного имущества.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 78 ФЗ «Об исполнительное производстве», а также Методическими рекомендациями по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14, из которых следует, что действия по обращению взыскания на имущество и продаже данного имущества осуществляются судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае было направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако, из сообщения Теруправления ФАУГИ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно соглашения о разделе наследственного имущества автомобиль «Лексус» принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 700/1000 и ФИО4 В.300/1000, в связи с чем, для реализации арестованного имущества просят устранить выявленные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, что подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 62 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 препятствовала исполнению решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство, скрывала принадлежащее ей имущество, а также, что с даты возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе, что Романюк направлялись требования, согласно которых она должна была предоставить транспортное средство. Доказательств того, что были устранены выявленные при реализации принадлежащего ФИО1 имущества недостатки, на наличие которых указано в сообщении Теруправления ФАУГИ в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствуют.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в действиях ФИО1 отсутствовало виновное неисполнение требований исполнительного документа, являющееся необходимым признаком для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому району ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является незаконным.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела истек срок, на который было установлено ограничение на выезд ФИО1 из РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка, о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 05.03.2019