Приговор № 1-28/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 24 мая 2024 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием: государственных обвинителей Долгорука Д.Ю., Порошина С.П., потерпевшей ФИО17

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Манамса В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Изменен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> считать осужденным в ред. 2011 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Изменен ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> считать осужденным в ред. 2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ - 6 лет 5 месяцев (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> с учетом изменений постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по постановлению Советского районного суда, с учетом изменения редакции уголовного закона к отбытию назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы. Освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 23 дня (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы с учетом изменений постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года лишения свободы с учетом изменений постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Горьковским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы с учетом изменений постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района в городе Омске по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Горьковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> на основании ч.5 ст. 69 УК РФ снижено наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ, не отбытый срок заменен на 1 год 4 месяца 9 дней ограничения свободы (судимость погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Кормиловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ, не отбытый срок заменен на 2 месяца 21 день ограничения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 55 минут, ФИО1 имея право управления транспортными средствами категории «В, В1», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № регион, на проселочной дороге, расположенной на расстоянии 11,45 метров западнее от <адрес> в д. <адрес>, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: п. 2.5. при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованием пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию; п. 2.6. абзац 1. если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; п. 2.7. абзац 1. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 8.12. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате чего ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах, а именно не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в безопасности движения задним ходом и в отсутствии на пути движения пешеходов, совершил движение задним ходом и допустил наезд задней частью указанного автомобиля на пешехода ФИО15 (ФИО9), не создававшую ему опасности для движения, находящуюся позади автомобиля. После чего покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился частично, подтвердив, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения задним ходом совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, однако возражал против того, что оставил место ДТП, так как он предлагал потерпевшей отвезти её в больницу, на что она отказалась, после довез потерпевшую до дома, вызвал скорую медицинскую помощь, попросил чтобы они вызвали сотрудников полиции и приехал к своему дому, который находится рядом с местом ДТП.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она пришла домой к ФИО1 по <адрес> в д. Кольцово, номера дома не помнит. ФИО1 вместе с её мужем употребляли алкоголь, были пьяные, затем собрались домой. ФИО1 предложил довезти их домой на машине легковой, марку не знает. ФИО2 улетела в кювет напротив дома ФИО1, они стали её выталкивать, в результате произошел удар задней частью машины и она на время потеряла сознание, очнулась когда по ней 2 раза проехала машина. Затем ФИО1 отвез её до дома, вызвал скорую помощь. В результате ей был причинен тяжкий вред здоровью. После к ней домой приезжали сотрудники ДПС.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ после обеда он с ФИО1 у него дома по <адрес>, номера дома не помнит употребляли алкоголь (водку), затем пришла супруга, после чего ФИО1 предложил довезти их до дома на легковом автомобиле Лада светлого цвета. ФИО1 выехав через дорогу улетел в кювет и застрял, он и его супруга пошли выталкивать автомобиль. ФИО1 на автомобиле сдавал назад, сбил жену, наехав на неё колесом. После ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь. Супруга лежала месяц в больнице.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д. 38-40, 62-64), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поступила информация от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что в д. <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО9 После чего они поехали по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. У ворот вышеуказанной квартиры находился автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак №. ФИО1 на месте не оказалось, последний находился по месту проживания, в вышеуказанной квартире. После чего на улицу вышел ФИО1 который сел на заднее пассажирское сидение служебного автомобиля. После чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора и у него было установлено состояние алкогольного опьянения (показания 1,195 мг/л выдыхаемого воздуха). ФИО1 с показаниями алкотектора согласился. Затем в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и расписался в нем.

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения составили 1,195 мг/л. (л.д. 26-27).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный севернее на расстоянии 32,5 метра от <адрес> западнее на расстоянии 11,45 метра от <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 31-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104), в представленной медицинской документации на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зафиксированы повреждения в виде: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и могли образоваться в едином механизме от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, при указанных обстоятельствах в заявленный срок в условиях ДТП.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей подтверждается, что осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведенного освидетельствования гр. ФИО1 на CD-R диске (л.д. 65-70).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> свидетель Свидетель №3 добровольно выдал автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № (л.д. 76-79), который осмотрен протоколом от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 80-83).

Оценив исследованные доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии полностью доказанной. Все доказательства, на основании которых суд делает свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мотивам их несоответствия требованиям УПК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управляя собственным транспортным средством – автомобилем, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не убедившись в безопасности движения задним ходом и в отсутствии на пути движения пешеходов, совершил движение задним ходом и допустил наезд задней частью указанного автомобиля на пешехода ФИО15 (ФИО9), не создававшую ему опасности для движения, находящуюся позади автомобиля. После чего покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате наезда на пешехода автомобилем ФИО1, ФИО15 (ФИО9) получены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что нашло своё полное подтверждение нарушение подсудимым требований п. 2.5, п. 2.6, п. 2.7, п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

В ходе судебного разбирательства, виновная причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями доказана приведёнными выше доказательствами.

Органом предварительного следствия ФИО1 инкриминировано нарушение пунктов 1.3, 1.5, абзац 4 п. 2.7, п. 8.1, п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем указанные пункты подлежат исключению из предъявленного обвинения как излишне вмененные, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения либо не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, сторона защиты настаивает, что ФИО1 не оставлял место совершения ДТП, умысла на это у него не было, в связи с чем полагают, что из предъявленного обвинения подлежит исключению п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ. Однако, по мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные доказательства, опровергающие указанные доводы защиты и виновность подсудимого сомнений не вызывает. Оснований для исключения квалифицирующего признака ч. 2 ст. 264 УК РФ "совершение деяния, сопряженное с оставлением места его совершения", вопреки доводам защиты, не усматривается, поскольку на основании совокупности исследованных доказательств, в т.ч. показаний самого подсудимого, потерпевшей, а также допрошенных по делу свидетелей, было установлено, что ФИО1 осознавая, что являясь водителем автомобиля, совершил ДТП, в результате которого от его действий пострадала потерпевшая, оставил место ДТП, довез потерпевшую до дома, а в последующем вызвал скорую медицинскую помощь, попросил чтобы они вызвали сотрудников полиции и приехал к своему дому, который находится рядом с местом ДТП, указанные доводы не свидетельствует о необходимости исключения вышеуказанного квалифицирующего признака.

ФИО1 не выполнил требования предусмотренные п. 2.6 ПДД РФ, покинул место ДТП до его оформления, хотя какой-то объективной необходимости для этого не было.

Согласно положениям п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, в п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям средней тяжести, а также данные характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела; фактическую явку с повинной; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; инвалидность 2 группы; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а именно вызов подсудимым скорой медицинской помощи; принесение потерпевшей извинений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей выразившиеся в передаче пеленок в больницу потерпевшей; мнение потерпевшей о нестрогом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в действиях подсудимого не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия его жизни, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть допущенных подсудимым нарушений ПДД РФ, фактические обстоятельства преступления, а также тяжесть наступивших в результате ДТП последствий, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд, с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств признает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Применяя положения указанной статьи, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести. С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данное наказание будет являться соразмерным совершенному преступлению.

Производству по гражданскому иску ФИО19 о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Манамса В.В. на стадии предварительного расследования и в суде по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи подсудимому в размере 15839,65 рублей, поскольку ФИО1 от участия защитника не отказывался, и не представил данных о своей имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не отменять до вступления приговора в законную силу.

Производству по гражданскому иску ФИО20 о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведенного освидетельствования гр. ФИО1 на CD-R диске - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 21110 государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке по адресу: <адрес> возвратить ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15839,65 рублей в возмещение затрат на оказание услуг адвоката на предварительном следствии и суде.

Копию приговора направить в ОГИБДД ОМВД России по Кормиловскому району Омской области для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката.

Судья Н.В. Материкин