Апелляционное определение № 11-13334/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Цыпин И.И.

Дело № 2-1251/2025

УИД 74RS0004-01-2025-000690-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13334/2025

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю., при секретаре Ревякиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 261 197 руб., неустойки за период с 04 октября 2024 года по 30 декабря 2024 года в размере 236658 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда - 20000 руб., а также возмещении расходов по оплате юридических услуг - 40000 руб., почтовых расходов - 907,32 руб.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21099» под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан Либерти» принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения (заявка № <данные изъяты>). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении просил выдать направление на ремонт или согласовать и произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 4 108,69 руб. В страховую компанию поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 декабря 2024 года требования истца удовлетворены частично - с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 7 732,47 руб. Принимая решение по обращению, финансовый уполномоченный исходил из того, что наступила полная гибель транспортного средства. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» удовлетворил частично. Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 261197,93 руб., неустойку за период с 04 октября 2024 года по 09 июля 2025 года – 400 000 руб., штраф – 130 598,97 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб., почтовые расходы - 907,32 руб., расходы по оплате экспертизы - 10000 руб. Взыскал с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины – 8 835,94 руб. Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит отменить решение первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, указывая, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о вызове судебного эксперта для допроса и о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу определения доаварийных повреждений автомобиля истца. Не согласны с судебной экспертизой, поскольку эксперт оставляет без внимания необходимость устранения повреждений деталей стекла ветрового окна, обивки двери передней правой, крыла заднего. Также эксперт не учел требования Методических рекомендаций, что привело к искусственному завышению доаварийной стоимости транспортного средства.

Истец ФИО1, ответчик АО «Т-Страхование», третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного эксперта <данные изъяты> - ФИО6, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). Сведения о ДТП переданы в Автоматизированную информационную систему АИС ОСАГО, где ДТП присвоен №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 (т.1 л.д. 15-16).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

13 сентября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении истец просил после проведения осмотра автомобиля выдать направление на ремонт или в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО согласовать и произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.29, 132).

23 сентября 2024 года страховой компанией проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 130-оборот).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» <данные изъяты> от 26 сентября 2024 года, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 388 200 руб., с учетом износа – 212 700 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 334 400 руб. Стоимость транспортного средства с учетом доаварийных повреждений и дефектов эксплуатации составляет 52 507,66 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – 48 398,97 руб. (т. 1 л.д. 138-143).

02 октября 2024 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 4108,69 руб., исходя из расчета: (52 507,66 руб. – 48 398,97 руб.), что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 136).

08 октября 2024 года в страховую компанию поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 136).

Письмом от 24 октября 2024 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, 13 ноября 2024 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 04 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 387 671 руб., с учетом износа – 212 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 52 890 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 41 048,84 руб. (т. 1 л.д. 210-224).

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 16 декабря 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 7732,47 руб., исходя из расчета: (52890 руб. – 41048,84 руб. - 4108,69 руб.). Принимая решение по обращению, финансовый уполномоченный исходил из того, что наступила полная гибель транспортного средства (т. 1 л.д. 118-120).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО6

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО6 № рыночная стоимость автомобиля «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего 10 сентября 2024 года, составляет 310 964 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Либерти» составила 37 925 руб. (т.1 л.д. 228-259).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства «Ниссан Либерти», в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Ввиду того, что АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 11841,16 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 261 197,84 руб., исходя из расчета: (310 964 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 37 925 руб. (стоимость годных остатков) - 4108,69 руб. - 7732,47 руб.). При определении размера причиненного ущерба судом принято во внимание заключение <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы штраф в сумме 130 598,97 руб., неустойка в общем размере 400 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» о несогласии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> поскольку экспертом не учтены требования Методических рекомендаций, а также не определены доаварийные повреждения автомобиля истца, судебной коллегией подлежат отклонению.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 выводы заключения судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в заключении эксперта № была сделана ссылка на таблицы из Методических рекомендаций и приведены повреждения, а именно: коррозийные повреждения боковины левой и правой – 2,0%, деформация без повреждения ЛКП порога, двери задка, боковины задней правой – 5,0%, стекла ветрового – 0,5%. Приоритетность применения различных методов оценки колесного транспортного средства (далее КТС) определена в п. 3.4 Методических рекомендаций. На странице 7 заключения эксперта имеется таблица №3, где указаны другие детали, имеющие дефекты эксплуатации. В Методических рекомендациях не предусмотрены коэффициенты (процентные показатели корректировки средней цены КТС в зависимости от условий эксплуатации), которые можно применить к таким запасным частям как: решетка радиатора, фонарь наружный левый, фонарь внутренний левый, глушитель задний. Для данных деталей использовался другой метод расчета износа. Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль «Ниссан Либерти», который на ходу, хоть и имеющий коррозийные и иные дефекты эксплуатации, не может стоить 60 000 руб. При проведении судебной экспертизы были исследованы все материалы дела, в том числе и заключение эксперта <данные изъяты> от 04 декабря 2024 года. Специалист <данные изъяты> при определении рыночной стоимости автомобиля «Ниссан Либерти» с учетом доаварийных повреждений просто вычитал полную стоимость деталей, имеющих доаварийные повреждения, из рыночной стоимости автомобиля. Однако, примененный экспертом <данные изъяты> метод определения доаварийных повреждений не отражает реальной стоимости автомобиля «Ниссан Либерти», конъюнктуру рынка. Поэтому экспертом ФИО6 при определении рыночной стоимости автомобиля с учетом доаварийных повреждений применялись коэффициенты износа, установленные Методическими рекомендациями.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, фотографии повреждений на автомобиле истца, акты осмотра автомобиля истца.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз более 20 лет, заключение дано в пределах его специальных познаний, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в его выводах у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения судебного эксперта <данные изъяты>» ФИО6 в качестве доказательства рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля «Ниссан Либерти», а заключение эксперта <данные изъяты> от 04 декабря 2024 года в части выводов относительно рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля отвергает как противоречащее представленным по делу доказательствам, поскольку экспертом <данные изъяты>» ФИО7 при расчете рыночной стоимости автомобиля истца «Ниссан Либерти» с учетом доаварийных повреждений использовался метод, который не отражает реальную конъюнктуру рынка и стоимость транспортного средства.

Таким образом, исходя из выводов заключения судебного эксперта <данные изъяты> ФИО6 №, заключения эксперта <данные изъяты> произошла полная гибель автомобиля истца «Ниссан Либерти», поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике - 387 671 руб. превышает рыночную стоимость данного на момент совершения ДТП – 310 964 руб., стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Либерти» составила 37 925 руб.

Согласно п/п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с п/п. «а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, поскольку в результате ДТП от 10 сентября 2024 года наступила полная гибель транспортного средства истца «Ниссан Либерти», то у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 310964 руб. – 37 925 руб. = 273039 руб., а с учетом выплаченного страхового возмещения 11 841,16 руб. - в размере 261 197,84 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.