Апелляционное постановление № 22-2966/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-141/2024

Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

с участием:

прокурора ФИО7,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, возражениями на апелляционную жалобу государственного обвинителя ФИО4 на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, детей на иждивении не имеющий, работающий директором <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Взысканы с ФИО1 в порядке регресса в счет Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 за защиту на предварительном следствии, в сумме 4938 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке расположенной по адресу: <адрес>, на который постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 04.12.2023г. наложен арест, постановлено конфисковать и обратить в доход государства;

- свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить у ФИО1;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о поверке; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ, постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор отменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> поскольку указанный автомобиль является семейным, тем самым суд вынес приговор на неполных и противоречивых доказательствах, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО4 считает состоявшийся приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Других жалоб и возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд не поступило.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат ФИО6 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы защитника поддержали. Просили вынесенный в отношении ФИО1 приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года отменить в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вернув данный автомобиль законному владельцу.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля, принято судом в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На 15 километре трассы Нижний Новгород-Шахунья-Киров к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Продув на месте в трубку, результат показал ноль, при этом осуществлялась видеозапись освидетельствования. Далее, инспектор предложил поехать на освидетельствование к наркологу, он отказался от поездки на медицинское освидетельствование. Последствия отказа он понимал;

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. он совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО9, двигаясь на служебном автомобиле по автодороге Нижний Новгород-Шахунья-Киров <адрес>, заметили автомобиль марки «<данные изъяты>, двигающийся неровно и неуверенно по дороге. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. По внешним признакам водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно было поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где он разъяснил ФИО1 права и обязанности, а так же пояснил, что все действия будут записаны на видеозапись. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ он отстранил от управления транспортным средством ФИО1, так как в его действиях усматривалось административное правонарушение, о чем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол был подписан ФИО1 и им. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «<данные изъяты>», на что ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор «<данные изъяты>». После проведенного освидетельствования прибор выдал показания - 0,000 мг/л, на основании чего, у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С показанием прибора ФИО1 был согласен, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как после проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 у него имелись наличия полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и результат освидетельствования был отрицательным, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, то есть ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении им данного протокола, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» и поставил свою подпись;

- аналогичными показаниями свидетеля – ФИО9;

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2024г., согласно которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о поверке; протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью событий за ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО10 изъят автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а также согласующейся совокупностью иных собранных по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Положенные судом в основу приговора показания свидетелей и иные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении сторонами не оспаривается, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих указанные показания под сомнение, не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация содеянного судом надлежащим образом мотивирована.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, а так же состояние здоровья и наличие второй группы инвалидности у матери, третьей группы инвалидности у бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства.

Из карточки учета и свидетельства о регистрации транспортного средства и показаний осужденного ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО1 (л. д. 47).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как установлено судом и следует из приговора, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО11