Апелляционное постановление № 22К-665/2021 от 13 мая 2021 г. по делу № 3/2-46/2021

Cудья Пестерников М.В. №22к-665-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Фетисовой Л.Ю.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Чурсиной Е.В.,

обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Гулевского Н.Г.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу защитника обвиняемого Г. – адвоката Корякина М.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 апреля 2021 года, которым

Г., родившемуся _ _ в ... ***, гражданину *** ***, несудимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Л.Ю., выступления: обвиняемого ФИО1 (с применением систем видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Гулевского Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чурсиной Е.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 апреля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Г. продлён на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. по 10 июня 2021 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что основания, по которым он заключен под стражу, не изменились и до настоящего времени имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также уничтожить доказательства по делу.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Г. адвокат Корякин М.А., не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что оно вынесено с нарушением предписаний, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Считает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Г. намерения скрыться от следствия и суда и продолжить преступную деятельность, поэтому полагает, что данный вывод являются лишь предположением

Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить подтверждением наличия оснований для самой строгой меры пресечения - в виде содержания под стражей.

Ссылаясь на то, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Мурманской области и имеет возможность проживать по месту регистрации, полагает, что продление срока содержания под стражей его подзащитного является излишне суровой мерой и не отвечает требованиям о справедливости, не является соразмерной и необходимой для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Просит обжалуемое постановление отменить, изменить Г. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы обвиняемого Г. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они не являются предметом проверки на данном этапе уголовного судопроизводства.

Ходатайство о продлении обвиняемому Г. срока содержания под стражей разрешено судом в пределах полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры, при этом судом учтены приведённые сторонами обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также сведения об окончании предварительного следствия.

Судом проверено наличие доказательств, подтверждающих возможную причастность Г. к инкриминируемому ему преступлению, при этом суд не входил в оценку их допустимости и достаточности, не обсуждал виновность/невиновность обвиняемого, а также квалификацию его действий.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции исходил из того, что Г.. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.

С учётом представленных материалов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ основания, по которым обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления Г. заключён под стражу, - не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы органом следствия суду представлены доказательства, положенные в основу сделанных выводов, а в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, на допросе в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника сообщил, что состоит на учёте у нарколога по причине алкоголизма, а также не скрывал того, что инкриминируемое ему преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения; документов, подтверждающих наличие у него семьи и детей, Г. суду не представил, пояснив, что находится в разводе.

Основаниями для заключения под стражу обвиняемого Г. послужили выводы о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также уничтожить доказательства по делу.

Исследовав представленные следователем материалы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей свою актуальность не утратили.

Суд апелляционной инстанции согласен с изложенным в обжалуемом постановлении выводом о том, что, на данном этапе судопроизводства, оказавшись на свободе, Г. может скрыться от следствия и суда, поскольку по месту регистрации он не проживает, не имеет семьи и необходимости в о установленному графику являться к месту работы, в связи с отсутствием таковой.

Отсутствие у Г. стойких социальных связей в совокупности со сведениями о злоупотреблении им спиртными напитками позволяют согласиться с утверждением следователя, назвавшего его образ жизни асоциальным; с учётом этого, обоснованным является вывод о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Ничем не опровергнута представленная следователем информация о том, что Г. спрятал орудие преступления, замочил свои брюки с целью смыть следы крови; с учётом этих сведений обоснованным является и вывод о том, что Г. может уничтожить доказательства по делу.

Сведения о личности обвиняемого и выраженное им отсутствие намерений скрываться суду первой инстанции были известны и сами по себе не могли служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Несостоятельно утверждение защиты о том, что суд не обсуждал возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, напротив, решение, принятое судом первой инстанции по данному вопросу, отражено в обжалуемом постановлении, где указано, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его законопослушное поведение.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что комната в общежитии, где Г.. зарегистрирован, пригодна для жилья, что не имеется препятствия для проживания в ней, а также что кто-либо из его родственников либо знакомых желает и имеет реальную возможность материально обеспечивать его содержание под домашним арестом.

Суд первой инстанции согласился с доводами следователя о том, что расследование преступления против личности, совершённого в условиях неочевидности, при необходимости допроса большого количества свидетелей, проведения многочисленных экспертных исследований, - представляет особую сложность.

В обжалуемом постановлении отмечено, что органом следствия выполнены все действия, для проведения которых Г. в марте 2021 года продлевался срок содержания под стражей.

В настоящее время следствие по уголовному делу закончено, признаков неэффективной организации расследования судом не установлено, доказательств этому стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции признал заслуживающими внимания доводы следователя о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ.

Учитывая, что в настоящее время обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомились, с учётом необходимости составить по делу обвинительное заключение и обеспечить прокурору возможность ознакомиться с данным уголовным делом в речение 14 дней, - срок, на который продлено содержание под стражей обвиняемого Г. - 1 месяц - является разумным.

Доказательств невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, в апелляционной жалобе не приведено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую, в равной степени учитывая как интересы уголовного судопроизводства, так и интересы общества, которые, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными перед принципом личной свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении Г.. не может быть избрана более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения, и также не находит оснований для её изменения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, о чём ходатайствуют обвиняемый и его защитник, поскольку любая более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его правопослушное поведение.

Поскольку нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, которые в своей совокупности не опровергают факты, известные суду первой инстанции, но содержат в себе иную их оценку, что не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным или необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Ю.Фетисова