Апелляционное постановление № 22К-3828/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 3/2-95/2023

Судья Порошин О.В. Дело № 22К-3828/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Остапчука М.И.,

адвоката Середы Н.А.,

обвиняемого О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого О., адвоката Середы Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года, которым

О., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого О., его адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Остапчука М.И. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 10 апреля 2023 года; в этот же день О. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; 11 апреля 2023 года допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 17 апреля 2023 года О. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого; 12 апреля 2023 года О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 июня 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 10 июля 2023 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Середа Н.А. поставил вопрос об изменении судебного постановления с последующим избранием О. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, ссылаясь на отсутствие оснований содержания подзащитного под стражей. Считает, что при продлении содержания под стражей суд первой инстанции не учел наличие у О.: постоянного места жительства и регистрации, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство, а также его состояние здоровья.

Обвиняемый О. в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ссылаясь на отсутствие в представленном материале достаточных данных, свидетельствующих об его намерении скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование доводов указывает, что не судим, характеризуется положительно, имеет место жительство, устойчивые социальные связи и несовершеннолетнего ребенка на иждивении, активно способствует раскрытию преступлений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле О. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного О. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. В деле имеются данные об обоснованном подозрении О. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом верно учтено, что О. подозревается в совершении еще двух умышленных преступлений против собственности средней тяжести, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется (подозревается) в совершении преступлений в период действия по другому уголовному делу меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При таком положении имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. Данные выводы, основаны не только на тяжести имеющегося в отношении О. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, стороной защиты не представлено.

Сведения о личности О., указанные в апелляционных жалобах, в том числе отсутствие судимостей, наличие жилья в городе Перми и малолетнего ребенка, а также его отношение к имеющемуся подозрению, исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено, запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения О. на более мягкую, в том числе домашний арест либо запрет определенных действий, судья мотивированно не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений процессуальных требований допущено не было.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Середы Н.А., обвиняемого О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)