Апелляционное постановление № 22К-2889/2023 от 20 апреля 2023 г. по делу № 3/2-95/2023

Судья Треногина С.Г. Дело № 22К-2889/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Булдаковой С.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвокатов Афанасьева П.Б., Соснина В.А.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Афанасьева П.Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 5 июня 2023 года; в удовлетворении ходатайства защитников Афанасьева П.Б. и соснина В.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав выступления обвиняемого М., адвокатов Афанасьева П.Б. и Соснина В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Губановой С.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю находится уголовное дело № 12302570010000007, возбужденное 6 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении М.

8 февраля 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М., допрошен в качестве подозреваемого.

9 февраля 2023 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 5 апреля 2023 года.

14 февраля 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 6 июля 2023 года.

Исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Р. обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 6 июля 2023 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев П.Б. считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на отсутствие решения суда по ходатайству защиты об изменении меры пресечения. Полагает, что суд, перечислив представленные стороной обвинения доказательства по делу (протоколы допроса К., П. и др.), нарушил границы предмета рассмотрения по вопросу продления М. срока содержания под стражей, предрешил вопросы о виновности М., а также допустимости и относимости доказательств, оценивая их. При избрании меры пресечения были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в виде справки о туристических поездках М. заграницу, наличии у него пяти автомобилей, однако в настоящем судебном заседании указанные справки и доказательства их достоверности следователем не представлены. В связи с чем указанное основание, послужившее поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу М., отпало и изменилось, однако суд не принял данные факты во внимание. Считает позицию суда предвзятой в части состояния здоровья обвиняемого и его обращений за медицинской помощью. Заявленные следственные и процессуальные действия, полагает, могут быть проведены без ущерба для интересов органов предварительного расследования и при избрании в отношении М. меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. Просит постановление отменить, изменить М. меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении М. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и представленных материалов, предварительное следствие по делу не закончено, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: завершить очную ставку со свидетелем К., приобщить к материалам дела заключение служебной проверки, принять меры к аресту имущества, принадлежащего М., предъявить ему окончательное обвинение, выполнить требования, направленные на окончание предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Волокиты по деду не усматривается.

Вопреки доводам жалобы суд не предрешил вопросы о виновности М., а также допустимости и относимости доказательств по делу, а обратил внимание на достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности М. к совершенному преступлению.

Судом учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность М., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Кроме того, знаком со свидетелями по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Судом проверены основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, и сделан правильный вывод о продлении срока содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Отсутствие отдельного решения об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на более мягкую – запрет определенных действий, на что обращено внимание в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение принятое судом решение.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Заключения о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления обвиняемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Обвиняемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос об его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, необъективности в оценке представленных сторонами материалов судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 марта 2023 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Афанасьева П.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись